Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2018 года №21-38/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 21-38/2018
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Кикеевой Э.М., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" К.Л.А. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Э-Г.А.Т. N *** от 21 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - ООО "Волгофлот") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица изменено, исключено указание о нарушении ООО "Волгофлот" статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 5 июня 2014 года N 367н, в части отсутствия на судне работника, прошедшего курс подготовки по оказанию первой медицинской помощи и медицинскому уходу. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, представитель ООО "Волгофлот" К.Л.А. просит решение судьи от 16 апреля 2018 года изменить.
В обоснование своей позиции указывает на то, что должностными лицами государственных инспекций труда в Саратовской области и Республике Калмыкия в вину ООО "Волгофлот" вменяется, по сути, совершение одного бездействия, образованного одними и теми же фактическими обстоятельствами, направленными на один предмет правонарушения, что, по мнению автора жалобы, указывает о возможности применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и назначения одного более строгого административного наказания. Поэтому считает необоснованным назначение ООО "Волгофлот" наказания по каждому из административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Э-Г.А.Т. и М.А.И. об оставлении обжалуемого решения без изменения, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно абз.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статья 212 Трудового кодекса РФ устанавливает, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Исходя из требований ст.76 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Установлено, что 3 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут на сухогрузном теплоходе "***", находящемся в собственности ООО "Волгофлот", при осуществлении погрузки ячменем на территории (причал), принадлежащей предприятию ООО "***", расположенной в ***, со старшим мотористом-рулевым Воробьевым А.В. произошел несчастный случай, в результате которого он умер.
В период с 8 ноября по 28 ноября 2017 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведено расследование несчастного случая.
28 ноября 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Д.Р.З. в отношении ООО "Волгофлот" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а 26 декабря 2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания.
После подачи Воробьевым М.А. заявления, поступившего в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия 22 января 2018 года, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 23 января 2018 года N*** в отношении ООО "Волгофлот" в период с 22 января по 6 марта 2018 года проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом.
По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Э-Г.А.Т. в отношении ООО "Волгофлот" составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения требований охраны труда. В частности, выявлены нарушения требований абз.4 ч.2 ст.22, абз.2 ч.1 ст.76, абз.17 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, а также п.12 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 5 июня 2014 года, выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда; допуске к работе работника, появившегося в состоянии алкогольного опьянения; непринятии мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; непринятии мер по обеспечению безопасности членов экипажа судна при эксплуатации судового оборудования, инструментов при выполнении судовых работ, что привело к несчастному случаю и смерти старшего моториста-рулевого Воробьева А.В. в ходе погрузочных работ на теплоходе "***" 3 ноября 2017 года.
Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Э-Г.А.В. N *** от 21 марта 2018 года ООО "Волгофлот" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия жалобы генерального директора ООО "Волгофлот", поданной в порядке ст.30.6 КоАП РФ.
Выводы судьи о наличии в действиях ООО "Волгофлот" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с которыми не согласен автор жалобы, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из содержания ч.2 ст.2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО "Волгофлот" не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований охраны труда, в частности, содержащихся в абз.17 ст.212 Трудового кодекса РФ, а также п.12 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 5 июня 2014 года N 367н.
Выявленные факты нарушения вышеуказанных требований охраны труда послужили основанием для привлечения ООО "Волгофлот" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые обоснованно признаны должностным лицом и судьей городского суда достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ООО "Волгофлот".
Повторно приведенные доводы жалобы представителя ООО "Волгофлот" о том, что в отношении юридического лица вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, фактически за совершение одного и того же правонарушения, были предметом исследования и оценки судьи городского суда, получили надлежащую и правильную правовую оценку, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении ООО "Волгофлот" наказания не имеется.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для изменения решения в обжалуемой части, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, нарушены не были.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Волгофлот" оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Волгофлот" К.Л.А. - без удовлетворения.
Судья В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка