Решение Оренбургского областного суда от 07 февраля 2014 года №21-38/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2014 года Дело N 21-38/2014
 
07 февраля 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламовой Н.Б. на постановление инспектора ОНД по г. Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области от 12 ноября 2013 года № *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Харламовой Н.Б.,
установил:
в период с 14 октября 2013 года по 07 ноября 2013 года инспектором ОНД по г. Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения начальника ОНД по г. Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области от 09 октября 2013 года № ***, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2013 года № ОГ-П4-6872, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ «О.» (далее - ГБУЗ «О.»), расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Я., ***.
В ходе проверки выявлены нарушения требования пожарной безопасности:
1. Здания и помещения стационара ГБУЗ «О.», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Я., ***, эксплуатируются со следующими нарушениями:
- люки выходов на кровлю не противопожарные (п. 8.4 * СНиП 21-01-97*);
- в проемах лифтовых шахт не установлены противопожарные двери 2-го типа (п. 6.24, п. 7.22* СНиП 21-01-97*);
- лифты не отвечают требованиям НПБ 250-97 (п. 8.10* СНиП 21-01-97*, НПБ 250-97);
- в проемах перехода между стационаром и поликлиникой не установлены противопожарные двери 1-го типа самозакрывающиеся с уплотнением в притворах (п. 2.2.12 ППБО-07-91, п. 6.9 СНиП 31-06-09, п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*);
- в проемах перехода между стационаром и пищеблоком не установлены противопожарные двери 1-го типа самозакрывающиеся с уплотнением в притворах (п. 2.2.12 ППБО-07-91, п. 6.9 СНиП 31-06-09, п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*);
- в подвальном этаже перед лифтом не установлен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п. 7.26 СНиП 21-01-97*);
- двери в противопожарных преградах складских и производственных помещений не имеют устройств для самозакрывания (п. 7.17 СНиП 21-01-97*);
- ширина дверей из лестничных клеток (помещение № 5, № 27 указанное в плане БТИ и экспликации поэтажному плану строения) непосредственно наружу менее ширины марша лестницы (п. 6.16 СНиП 21-01-97*).
2. Помещения стационара детского отделения ГБУЗ «О.», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ч., ***, имеют следующие нарушения:
- в складском помещении первого этажа (помещение № 21 указанное в плане БТИ) не установлена противопожарная дверь 2-го типа (п. 5.14 табл. 2*, п. 7.4, п. 7.18 СНиП 21-01-97*);
- руководитель организации не обеспечил наличие на двери помещения складского назначения (помещение № 21 указанное в плане БТИ) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ);
- план эвакуации людей при пожаре первого этажа здания детского отделения не соответствует планировке этажа (п. 7 ППР в РФ; п. 4.5, п. 6.2 ГОСТ Р 12.2143-2009).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «О.» Харламовой Н.Б.
Постановлением инспектора ОНД по г. Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области от 12 ноября 2013 года № *** Харламова Н.Б. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2013 года постановление инспектора ОНД по г. Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области от 12 ноября 2013 года № *** оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Харламова Н.Б. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Харламовой Н.Б. - Стюпан П.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя контролирующего органа Жалмагамбетова К.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).
Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица, их должностные лица, к числу которых относится и руководитель организации, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона о пожарной безопасности).
Из оспариваемого постановления пожарного органа следует, что главному врачу ГБУЗ «О.» Харламовой Н.Б. вменены в вину, в том числе, нарушения СНиП 21-01-97*, нормы и правила которого устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, пожарно-техническую классификацию зданий.
Основной довод жалобы сводится к тому, что здания ГБУЗ «О.», в которых проведена проверка, построены и введены в действие в период с 1938 по 1994 года и на основании п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) вновь принятые нормы и правила пожарной безопасности не распространяются на эти здания.
Из системного толкования положений п. 4 ст. 4 и ч. 2 ст. 151 Закона № 123-ФЗ следует, что СНиП 21-01-97* подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований к пожарной безопасности.
Согласно п. 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в п. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ.
Таким образом, в отношении объектов защиты, построенных до 1997 года и в случае, если впоследствии конструктивные изменения на них не производились, не изменялось функциональное назначение зданий, СНиП 21-01-97* применяются лишь в части эксплуатации.
В жалобе заявитель, ссылаясь на положения п. 4 ст. 4 и ч. 2 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 1.7* СНиП 21-01-97*, указывает на невозможность устранения нарушений п. 6.16, 7.26, 8.4* СНиП 21-01-97*, исходя из существующих конструктивных особенностей здания.
Из материалов дела следует, что здание стационара ГБУЗ «О.», расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Я., ***, построено в 1994 году по типовому проекту, при проектировании и строительстве которого в части противопожарных требований к зданиям действовал СНиП 2.01.02-85.
В соответствии с п. 7.26 СНиП 21-01-97* в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.
Контрольными мероприятиями установлено и не оспаривается доводами жалобы, что в подвальном этаже здания стационара ГБУЗ «О.», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Я., ***, перед лифтом не установлен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Р.» выполнило разработку документации по реконструкции шахты лифта под замену лифтового оборудования в здании диспансера. Проектом предусмотрены работы по размещению в подвальном этаже тамбур-шлюза 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.
Согласно ответу ЗАО «Р.» от 06.02.2014 года № ***, выполнение данного вида работ не затрагивает конструктивных изменений зданий.
Следовательно, исполнение п. 7.26 СНиП 21-01-97* не противоречит положениям Закона № 123-ФЗ, поскольку требования п. 7.26 СНиП 21-01-97* не сопряжены с конструктивными изменениями здания. Введенная в действие в установленном порядке названная норма пожарной безопасности подлежит применению независимо от даты введения здания в эксплуатацию.
Харламовой Н.Б. вменено нарушение требований п. 8.4* СНиП 21-01-97*: люки выходов на кровлю не противопожарные.
Указанное требование строительных норм и правил аналогично требованиям п.2.10 СНиП 2.01.02-85, действовавшего во время строительства здания диспансера. Устранение данного нарушения не связано с увеличением высоты и ширины люка выхода на кровлю, а подразумевает установку новой противопожарной двери в размерах существующего люка. Следовательно, указание на нарушение требования п. 8.4* СНиП 21-01-97* является правомерным, поскольку данное требование связано с эксплуатацией здания.
Харламовой Н.Б. также вменено нарушение требований п. 6.16 СНиП 21-01-97*: ширина дверей из лестничных клеток (помещение № 5, № 27 указанное на плане БТИ и экспликации поэтажному плану строения) непосредственно наружу менее ширины марша лестницы.
Из материалов дела следует, что ширина дверных проемов из указанных выше помещений непосредственно наружу менее 1, 2 м. Данное обстоятельство заявителем и его защитников в суде второй инстанции не оспаривалось.
В соответствии с п. 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов в свету для помещений класса Ф1.1 (больницы) при числе эвакуирующихся более 15 человек должна быть не менее 1, 2 м; ширина наружных дверей лестничных клеток, предназначенной для эвакуации людей, должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, но, как правило, не менее 1, 35 м.
Таким образом, ширина дверей из помещений № 5, № 27 здания диспансера непосредственно наружу должна быть 1, 35 м. Аналогичные требования содержатся в п. 4.15 СНиП 2.01.02-85, п. 1.96* СНиП 2.08.02-89*, действовавших во время строительства здания диспансера и сдачи его в эксплуатацию.
Поскольку здание лечебного учреждения построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, принятие мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона № 123-ФЗ является необходимым. Данная обязанность лежит на собственнике объекта или лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться зданием, сооружением и строением (ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ).
Ссылки заявителя на отсутствие соответствующего финансирования бюджетного учреждения не могут являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку доказательств принятия Харламовой Н.Б. всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности не представлено.
Главный врач ГБУЗ «О.» Харламова Н.Б. имела возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих правоотношения в области пожарной безопасности, однако не приняла должных мер к своевременному и надлежащему их исполнению. Так, из материалов дела следует, что в период с 2012 по 2013 года Харламова Н.Б. два раза обращалась в Министерство здравоохранения Оренбургской области (24.08.2012 года, 01.07.2013 года) по вопросу выделения денежных средств на финансирование расходов по противопожарным мероприятиям, связанным с содержанием имущества. Принятые Харламовой Н.Б. меры по переписке с собственником имущества не являются достаточными для принятия действенных мер по соблюдению правил пожарной безопасности.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что контролирующим органом в ходе проверки выявлены новые нарушения, не указанные ранее в предписании от 28 июля 2011 года № ***, а именно: нарушение п. 7 ППР в РФ; п. 4.5, п. 6.2 ГОСТ Р 12.2143-2009 - план эвакуации людей при пожаре первого этажа здания детского отделения не соответствует планировке этажа.
Проведенная на основании распоряжения начальника ОНД по г. Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области от 09 октября 2013 года № *** проверка является новой, имеющей самостоятельные основания. Положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержат запрета при проведении новой внеплановой проверки выявления иных нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из изложенного выше, вывод должностного лица контролирующего органа и судьи первой инстанции о наличии в действиях Харламовой Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Постановление о привлечении Харламовой Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Вместе с тем, постановление инспектора ОНД по г. Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области от 12 ноября 2013 года № *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2013 года подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение Харламовой Н.Б. п. 8.10* СНиП 21-01-97*, НПБ 250-97: лифты не отвечают требованиям НПБ 250-97. Административным органом в акте проверки, в протоколах об административных правонарушениях, постановлении о назначении наказания не указано в чем было выражено нарушение требований НПБ 250-97, какие технические требования к пассажирским лифтам, имеющим режим работы «перевозка пожарных подразделений», были нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Харламовой Н.Б. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ОНД по г. Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области от 12 ноября 2013 года № *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Харламовой Н.Б. изменить, исключить указание на нарушение требований п. 8.10* СНиП 21-01-97*, НПБ 250-97.
В остальной части постановление должностного лица, судебное решение оставить без изменения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка