Решение от 04 марта 2014 года №21-38/14

    Судья Вебер Т.О. Дело № 21-38/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул 04 марта 2014 года
 
        Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миллер Е. Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Миллер Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
 
    на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Миллер Е.Н. ДД.ММ.ГГ в *** час. управляла автомобилем «***», регистрационный знак ***, при перестроении влево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
        Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГ Миллер Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
        Не согласившись с постановлением, Миллер Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить. В обоснование жалобы ссылалась на то, что требования п.8.4 Правил дорожного движения не нарушала, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго водителя – Полякова В.П.
 
        Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу № *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миллер Е.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.
 
        В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Миллер Е.Н. просит изменить решение судьи, исключив суждение о том, что она не сумела соблюсти дистанцию за впереди идущим по той же полосе дороги в попутном заявителю направлении автомобилем, а также то, что оба автомобиля двигались по одной полосе дороги, как противоречащее действительности; назначить по делу автотехническую экспертизу.
 
        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Миллер Е.Н., настаивавшую на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данной жалобы.
 
        В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
        Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
        ДД.ММ.ГГ при рассмотрении жалобы Миллер Е.Н. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ судья Ленинского районного суда г. Барнаула отменил и прекратил в отношении Миллер Е.Н. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Между тем в данном решении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что Миллер Е.Н. не сумела соблюсти дистанцию за впереди идущим автомобилем, то есть фактически решен вопрос о её виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, тогда как производство по делу в отношении неё прекращено и, кроме того, административным органом данное нарушение ей не вменялось.
 
        В остальной части выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения суда, о движении Миллер Е.Н. за впереди идущим по той же полосе дороги в попутном заявителю направлении автомобилем и, что оба автомобиля двигались по одной полосе дороги, также подлежат исключению из оспариваемого судебного постановления.
 
        При этом следует учесть, что указанные судом обстоятельства ни в протоколе по делу об административном правонарушении ***, составленном сотрудником полиции, в отношении Миллер Е.Н., ни в протоколе ***, составленном в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Полякова В.П., не были указаны как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Миллер Е.Н. дела об административном правонарушении. Не нашли они своего отражения и в самом постановлении должностного лица о привлечении Миллер Е.Н. к административной ответственности. Поскольку в представленных материалах имеются противоречия относительно обстоятельств дела, а факт нарушения водителем Миллер Е.Н. требований п. 8.4 Правил дорожного движения, вмененный административным органом, судьей не установлен, суждения судьи о том, что Миллер Е.Н. не сумела соблюсти дистанцию за впереди идущим по той же полосе дороги в попутном заявителю направлении автомобилем, а также то, что оба автомобиля двигались по одной полосе дороги, подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного решения.
 
    Исключение изложенных выводов суда не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.
 
        Вместе с тем, основания для удовлетворения требования заявителя о назначении судебной автотехнической экспертизы отсутствуют, так как назначение экспертизы в силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при производстве по делу об административном правонарушении, в данном случае производство по делу прекращено.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Жалобу Миллер Е. Н. удовлетворить частично.
 
        Решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 января 2014 года изменить: исключить указание на то, что Миллер Е.Н. не сумела соблюсти дистанцию за впереди идущим по той же полосе дороги в попутном заявителю направлении автомобилем, и оба автомобиля двигались по одной полосе дороги.
 
        В остальной части данное решение оставить без изменения.
 
        Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель