Решение Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года №21-381/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 21-381/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании Ботарёва А.В. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 января 2021 года, которым врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. N 063/04/7.30-695/2020 от 25.09.2020 о признании должностного лица - заместителя председателя аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Ботарёва А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставлено без изменения, а жалобу Ботарёва А.В. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. N 063/04/7.30-695/2020 от 25.09.2020 г. должностное лицо - заместитель председателя аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Ботарёв А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Ботарёв А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 26.11.2020 жалоба должностного лица - заместителя председателя аукционной комиссии МУП "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" - Ботарёва А.В. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. N 063/04/7.30-695/2020 от 25.09.2020 г. направлена по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области.
15.01.2021 судьей Волжского районного суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, Ботарёв А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит постановление о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначенного штрафа изменить, снизив его размер до минимально возможных значений, предусмотренных законодательством.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя УФАС по Самарской области, по доверенности ФИО4, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л. к административной ответственности) определено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела следует, что 20.08.2020 начальником отдела контроля закупок УФАС по Самарской области ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 063/04/7.30-695/2020 и проведении административного расследования (л.д. 37-42), которым в отношении должностного лица - заместителя председателя аукционной комиссии МУП "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Ботарёва А.В. дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и провести административное расследование.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушения явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона по объекту закупки: масло отработанное (извещение N, начальная (максимальная) цена контракта - 4770 000 рублей). В Самарское УФАС России поступила жалоба <данные изъяты>", из которой следовало, что аукционная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку <данные изъяты>
По результатам проведенного административного расследования начальником отдела контроля закупок УФАС Самарской области ФИО6 в отношении должностного лица - заместителя председателя аукционной комиссии МУП "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Ботарёва А.В. составлен протокол N 063/04/7.30-695/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
25.09.2020 постановлением врио руководителя Самарского УФАС России Баженова А.Р. должностное лицо - заместитель председателя аукционной комиссии МУП "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Ботарёв А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Административное расследование было проведено Самарским УФАС России, расположенным по адресу: г.Самара, ул. Ерошевского, д. 3А. Данный орган, проводивший административное расследование находится на территории Октябрьского районного суда г.Самары.
Таким образом, жалоба на постановление врио руководителя Самарского УФАС России от 25.09.2020 N 063/04/7.30-695/2020 подлежала рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г.Самары.
В нарушение требований части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Ботарёва А.В., было рассмотрено судьей Волжского районного суда Самарской области с нарушением правил территориальной подсудности.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 января 2021 года, вынесенное по жалобе Ботарёва А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 января 2021 года, которым врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. N 063/04/7.30-695/2020 от 25.09.2020 о признании должностного лица - заместителя председателя аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Ботарёва А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставлено без изменения, - отменить, жалобу Ботарёва А.В. направить в Волжский районный суд Самарской области на стадию принятия жалобы к производству для решения вопроса о подведомственности.
Жалобу заместителя председателя аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Ботарёва А.В. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка