Решение Рязанского областного суда от 09 декабря 2021 года №21-381/2021

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 декабря 2021 года Дело N 21-381/2021
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Стромаковой Е.А.,при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу <скрыто> Болдина А.В. на решение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 октября 2021 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО N 62/4-118-21-ППР/12-3007-И/2019-1 от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Болдина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, <скрыто> Болдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с решением судьи районного суда, <скрыто> Болдин А.В. подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит изменить постановление должностного лица в части наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Стромаковой Е.А. прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законам, а также на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в <скрыто> В ходе проверки выявлено нарушение ст.ст.22, 67 ТК РФ, выразившееся в том, что в трудовых договорах N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <скрыто> и ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <скрыто> и ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <скрыто> и ФИО отсутствует сведения, подтверждающие вручение экземпляра трудового договора работнику.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Болдина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Болдина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Действия Болдина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Несогласие с назначенным наказанием не является основанием к отмене постановления должностного лица и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено Болдину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, имущественного положения Болдина А.В., а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, наличие обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для изменения назначенного наказания, в данном случае не установлено.
Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, постановления должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 октября 2021 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО N N 62/4-118-21-ППР/12-3007-И/2019-1 от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Болдина А.В.,- оставить без изменения, а жалобу <скрыто> Болдина А.В. -без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В.Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка