Решение Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года №21-381/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 21-381/2020
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 мая 2020 г. по делу по жалобе Л. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" младшего лейтенанта полиции Ц. *** от 24 марта 2020 г., которым
Л., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
установил:
согласно вышеуказанному постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" младшим лейтенантом полиции Ц. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут Л., управляя автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ***, в г.Славгороде по ул.Ленина со стороны ул. Комсомольская в сторону ул.Авиационная, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Л. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент осуществления им поворота направо пешеходы проезжую часть не пересекали, недалеко от проезжей части в стороне стояла женщина и просматривала сотовый телефон.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 мая 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л. просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в районный суд. Дополнительно указано, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К., не истребовал запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, привлечение к ответственности только на основании протокола об административном правонарушении незаконно.
Л. в суд не явился, извещен надлежаще.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут Л., управляя автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ***, в г.Славгороде по ул.Ленина со стороны ул. Комсомольская в сторону ул.Авиационная, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении,
Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, Правила дорожного движения предоставляют приоритет пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств, пропускать пешеходов, находящихся на той проезжей части, куда поворачивает транспортное средство.
Факт невыполнения Л. требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению.
Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности Л. в совершении вменяемого правонарушения, судья исходил из доказанности факта того, что Л., управляя автомобилем Тойота Калдина, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу.
При этом в качестве доказательств приняты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слагородский" младшего лейтенанта полиции Ц., показания указанного лица, допрошенного судьей в качестве свидетеля.
Как следует из рапорта инспектора ДПС Ц., Л., двигаясь в сторону ул.Авиационная, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении.
Вместе с тем, будучи допрошенным судьей городского суда в качестве свидетеля Ц. показал, что пешеход шел по тротуару и остановился перед проезжей частью, автомобиль проехал, не уступил ему дорогу, пешеход стоял на краю обочины.
Таким образом, показания, данные инспектором Ц. в суде при допросе в качестве свидетеля, не согласуются с обстоятельствами правонарушения, изложенными им в рапорте.
Иных доказательств, свидетельствующих, что пешеход находился на проезжей части и подтверждающих вину Л. в том, что при повороте направо он не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивает, материалы дела не содержат.
Видеозапись правонарушения по запросу судьи краевого суда не представлена в связи с истечением срока хранения.
При этом в ходе рассмотрения дела Л., оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно утверждал, что пешеход проезжую часть не пересекал, девушка стояла на тротуаре на расстоянии от проезжей части.
Свидетель К., находившийся в автомобиле вместе с Л. в качестве пассажира, также показал, что при повороте налево водитель замедлил движение, девушка стояла на тротуаре, примерно на расстоянии в 0,5-1 метра от проезжей части, поэтому поехали дальше.
Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным сделать однозначный вывод о совершении Л. вменяемого административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила оценки доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности судьей суда первой инстанции не соблюдены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, решение судьи, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" младшего лейтенанта полиции Ц. *** от 24 марта 2020 г., решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка