Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2020 года №21-381/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 21-381/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина В.И. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Андарьяновой Н.В. N <Номер обезличен> от 16 сентября 2019 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Никитина В.И.,
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Андарьяновой Н.В. N <Номер обезличен> от 16 сентября 2019 года Никитин В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, Никитин В.И. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда 02 июня 2020 года вынесено решение, которым оспариваемое постановление юрисдикционного органа оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица надзорного органа и судебного решения, Никитин В.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Также указывает о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитин В.И. поддержал доводы жалобы.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении своего участия не обеспечили, извещены надлежащим образом; должностное лицо административного органа - начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора Андарьянова Н.В. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Управления.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 23 мая 2019 года N <Номер обезличен> должностными лицами отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми проведена выездная плановая проверка физического лица Никитина В.И.
<Дата обезличена> года в ... час. ... мин. выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 4,15 га, расположенном в ..., географические координаты ...° С.Ш., ...° В,Д., ...° С.Ш., ...° В.Д., ...° С.Ш., ...° В.Д., ...° С.Ш., ...° В.Д., ...° С.Ш., ...° В.Д., ...° С.Ш., ...° В.Д., ...° С.Ш., ...° В,Д., зарос сорной растительностью: борщевик Сосновского до 5 метров, кипрей узколистный, осот розовый, купырь, а также древесно-кустарниковой растительностью, преимущественно сосной, березой, ивой, елью высотой от 3 до 10 м, зарастание повсеместное. Вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. На момент проверки участок выглядит бесхозным и заброшенным, признаки сельскохозяйственной и иной деятельности отсутствуют.
Зарастание сорной растительностью земель сельскохозяйственного назначения приводит к накоплению запаса вредителей, болезней, семян сорных растений, что приводит к снижению общего уровня плодородия почвы и снижению сельскохозяйственной ценности поля. Наличие сухой сорной растительности прошлого вегетационного периода также создает угрозу возникновения пожаров. По результатам данной проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки N 025-ФЛ от 18 июля 2019 года, в котором зафиксированы выше приведенные нарушения.
Фактические обстоятельства вменяемого Никитину В.И. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении N <Номер обезличен> от 02 августа 2019 года; распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми N <Номер обезличен> от 18 июля 2019 года; выпиской из ЕГРН; актом проверки N <Номер обезличен> от 18 июля 2019 года; предписанием об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Материалы дела позволили должностному лицу административного органа и нижестоящему суду сделать вывод о том, что собственником земельного участка Никитиным В.И. не приняты все зависящие от него меры по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, то есть не исполнил возложенные обязанности по исполнению требований земельного законодательства РФ, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, Никитин В.И., как собственник земельного участка, допустив зарастание земельных участков сорной растительностью, уклонившись от их обработки, не выполнил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий в соответствии с требованиями статьи 13 Земельного кодекса РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что им заключен договор безвозмездного пользования земельным участком 27 июня 2019 года с ООО "...", не освобождает собственника вышеуказанного земельного участка от выполнения обязанностей, перечисленных в статье 13 Земельного кодекса РФ.
Доказательств того, что Никитиным В.И. приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Между тем, согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> относится к землям с сельскохозяйственным назначением, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Данных, свидетельствующих о внесении изменений в ЕГРН о назначении указанных земельных участках, материалы дела не содержат, в связи с чем Никитин В.И., как собственник, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ, земельного участка, обязан соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.
Довод заявителя о том, что судья рассмотревший жалобу, необоснованно не учел положения статьи 2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Совершенное Никитиным В.И. правонарушение посягает на общественные отношения в области рационального землепользования и направлено на предотвращение экономического ущерба постоянным землепользователям и землевладельцам и экологического ущерба землям как компоненту окружающей среды. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
В рассматриваемом случае судья районного суда оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении Никитина В.И. той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае назначенное Никитину В.И. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Ссылки заявителя на имеющуюся судебную практику, в соответствии с которой аналогичное правонарушение признано малозначительным, а производство по делу прекращено, не влечет за собой отмены постановления и судебного акта, так как приобщенная заявителем судебная практика не носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Иные доводы, влияющие на правомерность вынесенных актов, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Никитина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Андарьяновой Н.В. N <Номер обезличен> от 16 сентября 2019 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Никитина В.И., оставить без изменения, жалобу Никитина В.И. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка