Решение Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года №21-381/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2019 года Дело N 21-381/2019



г. Тюмень


14 августа 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдина В.Ф. на решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурдина Валерия Фаридовича,
установил:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342183430015935 от 13 декабря 2018 года Бурдин В.Ф. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурдина В.Ф. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Бурдин В.Ф., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 24 июня 2019 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Х382РУ174, вместе с прицепом, государственный регистрационный знак <.......>, был передан ФИО3 согласно акта приема-передачи от 08.10.2018 г. во временное владение и пользование, ФИО3 работает на указанном транспортном средстве до настоящего времени. Факт управления ФИО3 транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак <.......>, в момент фиксации административного правонарушения подтверждается также: путевым листом, заявкой на перевозку от 05.12.2018 г., транспортной накладной от 06.12.2018 г. Утверждает, что ФИО3 является сотрудником Бурдина В.Ф. и официально устроен на должности водителя грузовика. Согласно выписки операций из системы взимания платы Платон за период с 06.12.2018 г. 00:00:00 по 06.12.2018 г. 23:59:59, на счете Бурдина В.Ф. остаток на начало период составлял 23897,46 руб., пройдённый путь составил 24,427 км, начислено за период 46,46 руб., остаток на конец периода 23851 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13 декабря 2018 года и решение судьи районного суда от 24 июня 2019 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением N 10673342183430015935 от 13 декабря 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 28.1, частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бурдин В.Ф., являющийся собственником транспортного средства Вольво FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 06 декабря 2018 года в 16 часов 27 минут 22 секунды по адресу: 142 км. 310 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 "Иртыш", Тюменская область, водитель указанного автомобиля в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Вменённое Бурдину В.Ф. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, аппаратно-программным комплексом фото видео фиксации ПЛАТОН, идентификатор N 1701209, свидетельство о поверке N СП1703147, действительное до 16.03.2019 г. включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее по тексту также - Правила).
В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается, в частности, продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 указанных Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением должностного лица, Бурдин В.Ф. обратился с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак <.......>, управлял работник Бурдина В.Ф. - водитель ФИО3 на основании путевого листа, выполнявший перевозку груза по заявке. Разрешая данную жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные Бурдиным В.Ф. доказательства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из собственности Бурдина В.Ф.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В подтверждение доводов о выбытии на момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <.......>, из владения Бурдина В.Ф., заявителем представлены в суд копии путевого листа, заявки на перевозку от 05.12.2018 г., транспортной накладной от 06.12.2018 г., согласно которым водителем автомобиля Вольво при выполнении 06.12.2018 г. заявки от 05.12.2018 г. являлся ФИО3
Нахожу, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что сами по себе наличие в материалах дела копий путевого листа, заявки на перевозку от 05.12.2018 г., транспортной накладной от 06.12.2018 г. не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования Бурдина В.Ф. При этом судьей районного суда обоснованно учтено, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством, исполняя обязанности по трудовому договору, заключенного с Бурдиным В.Ф., который является собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <.......> и именно на него действующим законодательством, в том числе ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, возложена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно информации, представленной ООО "РТИТС", в соответствии с договором безвозмездного пользования N 161681 за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <.......> с 11.03.2016 г. закреплено бортовое устройство N 500276959. По постановлению N 10673342183430015935 от 13.12.2018 г. на момент фиксации проезда 06.12.2018 г. в 16 часов 27 минут (по московскому времени) на 142 км. 310 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 "Иртыш", бортовое устройство N 500276959, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме (было выключено). Оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы за движение указанного транспортного средства в период с 27.10.2018 г. по 18.12.2018 г. отсутствуют. Владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. Работоспособность устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.
В связи с изложенным, доводы Бурдина В.Ф. о том, что им была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, за движение автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <.......>, 06.12.2018 года, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Кроме того из представленной Бурдиным В.Ф. выписки операций из системы взимания платы Платон не следует, что она выдана в отношении указанного транспортного средства, в то время как из имеющейся в материалах дела детализации начислений платы по транспортным средствам следует, что Бурдин В.Ф. является собственником 11 транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Таким образом, доводы жалобы Бурдина В.Ф. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются.
Основанием к привлечению Бурдина В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило также содержащееся в оспариваемом постановлении должностного лица административного органа указание на то, что ранее Бурдин В.Ф. постановлением N 10673342183427189280 от 03.12.2018 года был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 указанного Кодекса. В то же время в материалах дела не имеется надлежащих сведений о том, что по состоянию на 06 декабря 2018 года, то есть на дату совершения Бурдиным В.Ф. административного правонарушения, им было получено вышеуказанное постановление должностного лица N 10673342183427189280 от 03.12.2018 года, после чего истёк установленный абзацем 3 части 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы, либо имеются обстоятельства, указанные в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", влекшие вывод о вступлении постановления от 24.12.2018 года в силу.
При таких обстоятельствах нахожу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению с квалификацией совершённых Бурдиным В.Ф., как собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <.......>, действий по части 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением ему административного наказания в соответствии с указанной нормой в размере 5 000 рублей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года в отношении Бурдина В.Ф. изменить, назначив Бурдину В.Ф. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 5 000 рублей.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка