Решение Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года №21-381/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 21-381/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бантеевой ... - Бантеева В.В. на постановление исполняющего обязанности главного государственного врача по территориям г. Большой Камень и ЗАТО г. Фокино Приморского края и по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Вилючинск Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного врача по территориям г. Большой Камень и ЗАТО г. Фокино Приморского края и по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Вилючинск Камчатского края Измайлова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "...", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бантеевой Г.В. - Бантеева В.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником Бантеевой Г.В. - Бантеевым В.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, как незаконных.
Бантеева Г.В., а также исполняющий обязанности главного государственного врача по территориям г. Большой Камень и ЗАТО г. Фокино Приморского края и по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Вилючинск Камчатского края Измайлов А.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыли.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Бантеевой Г.В. - Бантеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно статье 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом межрегионального управления ФМБА России по г. Большой Камень зарегистрировано обращение Бантеева В.В., проживающего в <адрес> (собственником является Бантеева Г.В.), в котором последний указывал о факте затопления квартиры Бантеевой Г.В. канализационными сточными водами, а также шум от строительного оборудования из расположенной выше <адрес> этом же доме.
По указанному обращению ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом межрегионального управления ФМБА России по г. Большой Камень было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей компании ООО "...".
В ходе производства по делу было установлено, что условия проживания в <адрес> соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В связи с указанными обстоятельствами было вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении УК ООО "..." в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В последующем по жалобе Бантеева В.В. указанное постановление было отменено в связи с процессуальными нарушениями, и при повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление N также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "...", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Основанием для вынесения постановления послужили данные собранные по делу, в частности проведена санитарно-гигиеническая экспертиза условий проживания в <адрес>, проведены замеры параметров микроклимата (температура, влажность) и шума на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Также по делу установлено, и подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес>, что при проведении ремонтных работ в <адрес> по замене участка стояка КНС по причине деформации чугунного раструба расположенного ниже тройника КНС происходило затопление <адрес> через межэтажные перекрытия. Собственники <адрес> провели частичную замену стояка КНС в своей квартире самостоятельно, без привлечения УК ООО "...". В августе 2017 года по обращению собственника <адрес> силами УК ООО "..." устранена течь стояка КНС и в период с августа по сентябрь 2017 года были приняты необходимые меры по выполнению ремонтных работ стояка канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В жалобе заявитель указывает, что не были рассмотрены нарушения УК ООО "Виктория Л" пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Пункты 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" определяют, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу не установлено, что УК "ООО Виктория-Л" нарушены требования по содержанию общего имущества жилого <адрес>, повлекшее нарушение санитарно-эпидемиологических требований, включая и нарушение вышеуказанных пунктов СанПиН 2.1.2.2645-10 о которых указывает заявитель, что подтверждено санитарно-гигиенической экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ и актом санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения такого постановления.
Таким образом, доводы жалобы о наличии вины юридического лица не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было направлено на рассмотрение судье районного суда.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности главного государственного врача по территориям г. Большой Камень и ЗАТО г. Фокино Приморского края и по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Вилючинск Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении УК ООО "..." оставить без изменения, жалобу защитника Бантеева В.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка