Решение Алтайского краевого суда от 23 мая 2018 года №21-381/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 21-381/2018
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2018 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции О.С.П. *** от 23 января 2018 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО", ИНН ***, ОГРН ***, место нахождения: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Попова, 181,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции О.С.П. в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в <...> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: перевозка тяжеловесного груза транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак *** с осевой нагрузкой 9,25 т (+15,63%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т (акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ) без специального разрешения. Владельцем транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" (далее по тексту - ООО "АЛТ АВТО", Общество), действия которого квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула, которая определением судьи направлена по подведомственности в Залесовский районный суд Алтайского края, Общество просило постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что ООО "АЛТ АВТО" не является субъектом правонарушения, поскольку фактически перевозку груза осуществляло ООО "<...>", которому передано указанное транспортное средство во временное владение и пользование на основании договора аренды; ссылалось на нарушения процедуры взвешивания, считая, что проверка весовых параметров должна осуществляться на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме; акт взвешивания *** от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, так как взвешивание осуществлялось только в динамическом режиме; кроме того указывало на тяжелое финансовое положение.
Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2018 года постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О.С.П. *** от 23 января 2018 года изменено, снижен размер административного штрафа до 150 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "АЛТ АВТО" просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование ссылается на те же доводы, что при обращении в районный суд, дополнительно указывает на представленный путевой лист ***, подтверждающий осуществление перевозки груза силами ООО "<...>", транспортную накладную *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ИП М.С.М. является грузоотправителем, ООО "<...>" грузополучателем, а ООО "<...>" перевозчиком, данные документы необоснованно не учтены судьей в качестве доказательств; не дана оценка ответу ООО "<...>" от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что движение транспортного средства ДД.ММ.ГГ осуществляло ООО "<...>".
Законный представитель ООО "АЛТ АВТО" Вириитин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Ищенко Р.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в случае, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Изложенные требования действующего законодательства судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АЛТ АВТО" соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы состоялось 05 апреля 2018 года с 15 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин.
05 апреля 2018 года в судебное заседание явился защитник ООО "АЛТ АВТО" Ищенко Р.С. В этот же день жалоба была рассмотрена судьей без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении юридического лица ООО "АТЛ АВТО" и его законного представителя о времени и месте рассмотрения жалобы. Извещение защитника и участие последнего при рассмотрении жалобы не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований в отношении юридического лица.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АЛТ АВТО" рассмотрена судьей в отсутствие законного представителя юридического лица и сведений об извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Общества на судебную защиту.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, что препятствует оценке доводов жалобы о незаконности постановления.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, надлежаще известить участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, дать надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" удовлетворить частично.
Отменить решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Л.Ю. Ковалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка