Решение Астраханского областного суда от 13 октября 2017 года №21-381/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 21-381/2017
 
г. Астрахань 13 октября 2017 года
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сериной Л.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2017 года по делу о привлечении Сериной Л.С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Астраханского УФАС России от 13 июля 2017 года член единой комиссии государственного заказчика - начальник контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной онкологический диспансер» Серина Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сериной Л.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2017 года постановление о привлечении члена единой комиссии государственного заказчика - начальника контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной онкологический диспансер» Сериной Л.С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. Жалоба Сериной Л.С. на данное постановление - без удовлетворения.
В жалобе Серина Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда, изменении постановления административного органа в части назначенного административного наказания. Указывает, что для исчисления суммы штрафа необходимо руководствоваться суммой начальной (максимальной) цены контракта каждого из заказчиков совместного электронного аукциона, в том числе для ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер». Одновременно указывает на наличие процессуальных нарушений по делу.
На заседание суда представитель Астраханского УФАС России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав Серину Л.С. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Серина Л.С. является членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика - ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер». Заказчик на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru 17 июня 2016 года в информационно-телекоммуникационной сети Internet разместил извещение о проведении электронного аукциона № и документацию об этом аукционе (с изменениями от 23 июня 2016 года). На участие в электронном аукционе подано 5 заявок, зарегистрированных под номерами 3, 4, 5, 6 и 7. Участникам закупки, заявки которых зарегистрированы под номерами 5, 6 и 7, отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Участники закупки, заявки которых зарегистрированы под номерами 3 и 4, допущены к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14 июля 2016 года №). Проанализировав все вышеуказанные заявки участников закупки, установлено, что ни одни первые части таких заявок не соответствовали требованиям, установленным аукционной документацией и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Учитывая данное обстоятельство, на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе данные заявки участников закупки под номерами 3 и 4 должны быть признаны единой комиссией для проведения торгов на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения по рассмотрению заявок на участие в аукционе несоответствующими требованиям аукционной документации. Между тем, единая комиссия, в том числе Серина Л. С., в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» так же подписала протокол о допуске участников закупки, подавших заявки под номерами 3 и 4, к участию в электронном аукционе при рассмотрении первых частей заявок.
По смыслу частей 1, 3 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 указанного Федерального закона.
По правилам части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Нарушение членом единой комиссии закона о контрактной системе при принятии решения о признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае если участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Серина Л.С., являясь членом единой комиссии заказчика, нарушила порядок принятия решения о признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации. Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Поскольку членом единой комиссии Сериной Л.С. принято решение об участи участника электронного аукциона в нем, тогда как это решение является незаконным, то ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решения суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения члена единой комиссии заказчика Сериной Л.С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Сериной Л.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, оснований для уменьшения размера наказания не имеется.
Доводы жалобы о неправомерности исчисления размера административного штрафа исходя из общей суммы цены контракта совместного аукциона, основаны на неверном толковании правовых норм. В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ о контрактной системе заказчики вправе провести совместный конкурс или аукцион, если они закупают одни и те же товары (работы, услуги) (часть 1 статьи 25). Для этого они заключают соглашение о проведении закупки, в котором каждый заказчик должен привести начальную цену контракта и ее обоснование (пункт 3 статьи 25). Такое соглашение, в данном случае, заключено, в нем определена общая начальная цена контракта в рамках совместного аукциона. Эта сумма указывается в извещении об осуществлении закупок, закупочной документации, приглашении принять участие в аукционе (подпункт «б» пункта 6 Правил проведения совместных конкурсов и аукционов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1088). При этом, начальная (максимальная) цена, указываемая в таких извещении и документации по каждому лоту, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, обоснование такой цены содержит обоснование начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика (подпункт «б» пункта 6 Правил).
Таким образом, совокупность приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что под начальной ценой контракта в рамках совместного аукциона понимается общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика. Соответственно, размер административного штрафа в отношении Сериной Л.С. исчислен правильно и оснований для его изменения не имеется.
Довод заявителя о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции опровергается материалами дела. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 28.2 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу. В данном случае, такое извещение Сериной Л.С. направлялось, письмо возращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.54, 55). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры по извещению привлекаемого лица о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, направив заблаговременно по месту его жительства уведомление, обеспечив возможность реализовать предусмотренные законом права и обязанности. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений не допущено. Право на защиту не нарушено.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Сериной Л.С. - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.
Судья  
 Астраханского
областного суда О.А. Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка