Решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2017 года №21-381/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 21-381/2017



04 декабря 2017 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Лапоревича Е. Н. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 10 августа 2017 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лапоревича Е. Н.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 10 августа 2017 г. ИП Лапоревич Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2017 г. данное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 50000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ИП Лапоревича Е.Н. - без удовлетворения.
С такими постановлением и решением не согласен ИП Лапоревич Е.Н. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что не был надлежащим образом извещен о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все водители, в том числе (...), проинструктированы и проходят обучение о необходимости осуществления контроля за массой перевозимого ими груза. Кроме того, актом от 25.06.2017 N454 подтверждается отсутствие превышения допустимой нагрузки на оси, и весы, на которых производилось взвешивание транспортного средства, отражают некорректные данные, так как выгрузки товара не производилось, однако масса транспортного средства в двух актах взвешивания указана разная.
На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ИП Лапоревич Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Заслушав защитника Мокрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (...), составившего протокол об административном правонарушении, проверив дело, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с примечанием к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Частью 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.
Приложением N2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со строенными осями полуприцепов при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) в размере 22,5 тонн/оси (для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской).
Основанием для привлечения ИП Лапоревича Е.Н. к административной ответственности послужил факт выявления 25 июня 2017 г. в 11.59 час. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" нарушения индивидуальным предпринимателем требований пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача SCANIA (государственный регистрационный знак (...)) и полуприцепа КОГЕЛЬ (государственный регистрационный знак (...)) в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на строенные оси полуприцепа с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской, при расстоянии между осями 1,35 м и 1,35 м составила 23,48 тонны при допустимой нагрузке 22,5 тонн/оси, что превысило допустимое значение на 0,98 тонны (4,3%).
Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.07.2017, актом от 25.06.2017 N453 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, путевым листом грузового автомобиля, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя (...), которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ИП Лапоревича Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.
Таким образом, обоснованность привлечения ИП Лапоревича Е.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.
Доводам жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления при рассмотрении дела судьей дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного постановления.
Как правильно указано в решении судьи, извещение от 29 июня 2017 г. о составлении 20 июля 2017 г. протокола об административном правонарушении и вынесении 10 августа 2017 г. постановления по делу было направлено на имя ИП Лапоревича Е.Н. по указанному в выписке из ЕГРИП адресу, и согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению получено по адресу регистрации 07 июля 2017 г.
Кроме того, копия протокола об административном правонарушения от 20 июля 2017 г., содержащего информацию о дате рассмотрения дела (10 августа 2017 г.), была направлена ИП Лапоревичу Е.Н. посредством почтового отправления.
Доводы жалобы о том, что актом от 25.06.2017 N454 подтверждается отсутствие превышения допустимой нагрузки на оси, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку повторное взвешивание транспортного средства, по результатам которого составлен второй акт, производилось после устранения выявленных нарушений. Актом от 25.06.2017 N454 подтверждается отсутствие при следующем взвешивании превышения допустимой нагрузки на оси.
Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных в том числе на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых осевых нагрузках транспортных средств, сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, и об их незаконности не свидетельствуют.
Дело рассмотрено, и окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, административный штраф определен с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, постановление должностного лица с учетом его изменения решением судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 10 августа 2017 г. с учетом его изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2017 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лапоревича Е. Н. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Лапоревича Е. Н. - без удовлетворения.



Судья


С.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка