Решение Верховного Суда Чувашской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 21-380/2021

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Иванова В.Н., на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Лапшина В.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" NN от 23 апреля 2021 года Лапшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Иванов В.Н. просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что совершение Лапшиным В.В. административного правонарушения находит свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Иванов В.Н., Лапшин В.В. не явились.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст).

Согласно пункту Ж.4.5 ГОСТ Р 50577- 2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" в отношении Лапшина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. около <адрес>, водитель Лапшин В.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лапшина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности Лапшина В.В. в совершении административного правонарушения должностным лицом представлены доказательства: протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда не согласился с выводами о наличии в действиях Лапшина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом судья районного суда исходил из того, что для привлечения к административной ответственности необходимо установление всех элементов состава административного правонарушения, все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан указать в постановлении по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения", указал, что должностным лицом ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано событие вмененного Лапшину В.В. административного правонарушения, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, а именно, не указаны причины не читаемости переднего государственного регистрационного знака, объем не читаемости буквенных и цифровых символов, расстояние не читаемости государственного регистрационного знака.

Также судья указал, что необходимые сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения, отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении. В письменных объяснениях Лапшин В.В. возражал на способ сотрудника ДПС проверки читаемости государственного регистрационного знака без соблюдения 20 метровой дистанции.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Вывод судьи районного суда о том, что должностным лицом ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано событие вмененного Лапшину В.В. административного правонарушения в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, а именно: не указаны причины не читаемости переднего государственного регистрационного знака, объем не читаемости буквенных и цифровых символов, расстояние не читаемости государственного регистрационного знака, является обоснованным.

В протоколе об административном правонарушении Лапшин В.В. указывал на то, что с правонарушением не согласен, государственный регистрационный знак должен читаться, предлагал инспектору проверить читаемость знака с расстояния 20 метров.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу. Приведенные доводы Лапшина В.В. не были проверены должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" и не получили надлежащей оценки в постановлении от 23 апреля 2021 года.

Указанные доводы представленными материалами не опровергнуты, фотофиксации правонарушения не имеется.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республике жалобы должностного лица срок давности привлечения Лапшина В.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Лапшина В.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Иванова В.Н., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка