Решение Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 года №21-380/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 21-380/2021
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судья <адрес>вого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года по делу по жалобе Г на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П от 20 января 2021 года, которым
Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса "Автоураган ВСМ", заводской ***, Г 10 января 2021 года в 07 часов 39 минут на перекрестке <адрес> и пер.Гражданского в <адрес> Алтайского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства "ГАЗ А64R42", государственный регистрационный знак АР 916 22, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ***, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора.
В жалобе, поданной в городской суд, Г просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, автобусом управлял водитель П, двигавшийся по маршруту ***, что подтверждается путевым листом. Одновременно просил о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2021 года восстановлен срок на обжалование постановления.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года жалоба удовлетворена, постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 24 мая 2021 года (копия решения поступила в орган 17 мая 2021 года), инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения, зафиксированный аппаратно-программным комплексом, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, следует признать доказанным, допуск к управлению транспортным средством водителя при наличии трудовых отношений не свидетельствует о прекращении работодателем, являющимся собственником транспортного средства, владения и пользования таковым, поскольку работник действует во исполнение поручения работодателя, остающегося владельцем транспортного средства.
В судебное заседание Г, его защитник С, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о доказанности факта нахождения транспортного средства в момент фиксации вмененного правонарушения во временном пользовании иного лица, что является основанием к освобождению собственника транспортного средства от административной ответственности.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Г к административной ответственности, имели место 10 января 2021 года.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.
Доводы жалобы направлены на установление факта совершения Г вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.
При этом заслуживает внимания довод жалобы о том, что сам по себе допуск к управлению транспортным средством водителя при наличии трудовых отношений не свидетельствует о прекращении работодателем, являющимся собственником транспортного средства, владения и пользования таковым, поскольку работник действует во исполнение поручения работодателя, остающегося владельцем транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" указал, что по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Между тем жалоба лица, вынесшего постановление, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи о прекращении производства по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
В этой связи оснований к отмене либо изменению решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка