Решение Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года №21-380/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 21-380/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова И.М. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Семенова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без изменения, а жалобу Семенова И.М. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением номер УИН 18810063200000002159 инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Тищенко С.А. от 23 сентября 2020 года, Семенов И.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Семенов И.М. обратился с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, судьей Волжского районного суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Семенов И.М. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что никаких доказательств, указывающих на то, что автомобиль, которым он управлял, не соответствовал общим положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в материалах дела, не имеется. Суд необоснованно не принял во внимание, что отсутствие насоса не представляет собой переоборудование транспортного средства, связанное с изменением конструкции транспортного средства, и не требует соответствующего разрешения ГИБДД, поскольку тип кузова автомобиля не изменился, не изменились составные агрегаты, узлы, детали, входящие в конструкцию автомобиля, какие-либо изменения в ПТС не требуются.
Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 12.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям), запрещает эксплуатацию транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенов И.М. 23 сентября 2020 года в 09 час. 00 мин. на 5 км автодороги "Обход г. Самары" управлял автомобилем КамАЗ 43118, государственный регистрационный знак N в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно, автомобиль переоборудован в бортовой с установкой КМУ. Вышеуказанными действиями Семенов И.М. нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N 18810063200000002159 от 23 сентября 2020 года; рапортом инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 23 сентября 2020 года; требованием о недопущении административного правонарушения от 23 сентября 2020 года; объяснениями Семенова от 23 сентября 2020 года; фототаблицами; свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 03 февраля 2004 года; письмом начальника отделения регистрации АМТС РЭО ГИБДД в адрес и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 20 октября 2020 года; сообщением начальника отделения регистрации АМТС РЭО ГИБДД в адрес Котельникова А.Г. и иными материалами дела.
Таким образом, факт административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункта 3, пункта 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
В соответствии с разделом II технического регламента "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 4 раздела V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований Технического регламента.
Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 статьи 4 раздела V Технического регламента.
Пунктом 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
В ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции осуществляется проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, определенных приложением N 9 к Техническому регламенту.
Приложение N 9 к Техническому регламенту содержит перечень отдельных изменений в конструкцию: замена типа кузова грузового автомобиля; установка дополнительных топливных баков; установка подъемников и лебедок на грузовики; установка специального оборудования; установка и демонтаж ГБО; замена внешних световых приборов (в том числе установка ксенона или диодных ламп); переоборудование автомобиля для лиц с ограниченными физическими возможностями, которые гарантированно относятся к изменениям конструкции транспортного средства и которые влияют на безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2015 года N 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется им в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункты 1, 3).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и Паспорту транспортного средства автомобиль с государственным регистрационным знаком С922АК02 зарегистрирован в ГАИ как передвижная насосная установка ПНУ-2 на шасси автомобиля КамАЗ 43118. Данный автомобиль переоборудован в бортовой с установкой КМУ, что не оспаривается.
Согласно ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст) внесение изменений в конструкцию колесных транспортных средств (далее - КТС): исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 2.5).
Из анализа приведенных выше правовых норм, связанных с наличием признаков внесения изменений в конструкцию транспортного средства, следует, что переоборудование специального автомобиля ПНУ-2 на бортовой с КМУ свидетельствует о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.
Поскольку у транспортного средства КамАЗ 43118, гос. рег. знак <данные изъяты> были изменены конструктивные параметры или компоненты уже после того, как автомобиль находился в эксплуатации и прошел государственную регистрацию, владельцу транспортного средства требовалось принять меры к его повторной сертификации или повторного декларирования в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и проведения проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию (пункт 75 Технического регламента).
При изменении конструктивных параметров или компонентов транспортное средство утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством и оно может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Семенова И.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на положениях названного Кодекса и совокупности, собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Семенова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы рассматриваемой жалобы о том, что отсутствие в транспортном средстве насоса не представляет собой переоборудование транспортного средства, связанное с изменением его конструкции, тип кузова транспортного средства не изменялся, проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда.
Таким образом, сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, дополнительное оборудование прошло соответствующие испытания и оценку в составе данного транспортного средства, материалы дела не содержат, и с настоящей жалобой не представлены.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Семенова И.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Волжского районного суда Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Семенова И.М. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Семенова И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Суждения Семенова И.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях, и необоснованности привлечения его к административной ответственности, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Остальные доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении районного суда.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Семенова И.М. по делу, не усматривается.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Наказание Семенову И.М. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление УИН 18810063200000002159 инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО3 от 23.09.2020 года о привлечении Семенова И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, решение Волжского районного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова И.М., - оставить без изменения, жалобу Семенова И.М. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка