Решение Тверского областного суда от 16 декабря 2020 года №21-380/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 21-380/2020
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубковой В.Н. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 октября 2020 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голубковой В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери М.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубковой В.Н., прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 октября 2020 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Голубковой В.Н. оставлено без изменения, жалоба Голубковой В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Голубкова В.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Выражает несогласие с тем, что по указанному в обжалуемом постановлении адресу и в указанное время произошло столкновение, то есть факт дорожно-транспортного происшествия с её участием. Считает, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан. Одним из доказательств, представленных в качестве подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия, является запись с видеорегистратора Ф.А.Б., при этом самого факта столкновения регистратором не зафиксировано. Полагает, что содержащиеся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия и акты осмотра автомашин не могут являться доказательствами факта дорожно-транспортного происшествия. Подтвердить факт того, что принадлежащая ей автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принимала участие в заявленном дорожно-транспортном происшествии, могла бы транспортно-трасологическая экспертиза, однако в удовлетворении ходатайства о её проведении судьёй районного суда было отказано, чем были нарушены процессуальные и гражданские права Голубковой В.Н. Кроме того, критикует объяснения должностного лица ГИБДД М.П.А., данные им в ходе судебного заседания, объяснения Ф.А.Б. и его супруги об обстоятельствах рассматриваемого дела. Указывает, что она является пенсионеркой, имеет на попечении двух пенсионеров более старшего возраста, одна из которых является инвалидом-колясочником и не в состоянии передвигаться самостоятельно. Отсутствие возможности управлять автомашиной приведет к тому, что они будут вынуждены передвигаться по неотложным делам на общественном транспорте, что в несколько раз увеличивает риск заболевания коронавирусной инфекцией, и соответственно, риск непоправимых последствий, в том числе и в виде летального исхода.
Проверив материалы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Голубкову В.Н. и ее защитника Крылова С.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.А.Б. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голубковой В.Н.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Н.З.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери В.П.С. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N в отношении Голубковой В.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и N в отношении Ф.А.Б. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери М.П.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери М.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубковой В.Н., прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, влекущих его отмену.
Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судьёй районного суда обстоятельствами по делу, усомниться в которых, оснований не имеется.
Доводы жалобы относительно отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о проведении транспортно-трасологической экспертизы, не могут являться правовым основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не является правовым основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, его пересмотре судьей районного суда, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери М.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубковой В.Н., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 октября 2020 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голубковой В.Н. оставить без изменения, жалобу Голубковой В.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка