Решение Оренбургского областного суда от 23 августа 2019 года №21-380/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2019 года Дело N 21-380/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Дениса Петровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 10 июня 2019 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Зайцева Дениса Петровича
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району 18810056180900044303 от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2019 года Зайцев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зайцев Д.П. просит об отмене вынесенных по делу решений и прекращении производства по делу.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцев Д.П. был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года в 06 часов 20 минут на автодороге Казань - Оренбург - Акбулак - г.р. Р. Казахстан, 671 км., Зайцев Д.П., управляя автомобилем Джили МК, государственный регистрационный знак N, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Зайцева Д.П. постановления, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание.
Фактические обстоятельства и вина Зайцева Д.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, рапортом инспектора ДПС ФИО, показаниями инспектора ФИО, данными им в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, который подтвердил, что 10 июня 2019 года им во время несения службы, был остановлен автомобиль под управлением Зайцева Д.П., который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушение им было установлено визуально, средства фиксации не применялись. В отношении Зайцева Д.П. сначала им было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, но в связи с поступившими от него возражениями им был составлен протокол об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда было обоснованно признано, что Зайцев Д.П., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и его действия получили правильную юридическую оценку.
Постановление о привлечении Зайцева Д.П. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что должностным лицом его вина не доказана.
Вопреки доводам заявителя вина Зайцева Д.П. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в решении выше, которым была дана надлежащая оценка.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспектора ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным им документам по делу об административном правонарушении и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора Зайцева Д.П. инспектором ГИБДД ФИО, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции инспектором ДПС было установлено, что Зайцев Д.П. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности.
В данном случае инспектор ДПС ФИО находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых зафиксировал выявленное правонарушение.
Отсутствие по делу фотографий и видеозаписи, подтверждающей факт выявления правонарушения, не является, вопреки доводам жалобы основанием для прекращения производства по делу, поскольку вина Зайцева Д.П. установлена на основании совокупности иных доказательств. При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указание на то, что инспектор ДПС в силу погодных условий не мог визуально обнаружить факт совершения правонарушения, является догадками заявителя и опровергаются показаниями сотрудника ДПС.
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, его составившего, не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу решений и исключения из числа доказательств протокола, как об этом ставится вопрос в жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В данном случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, его составившего, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим его недействительность, поскольку в протоколе имеется указание на должность лица его составившего, подпись его, номер нагрудного знака, кроме того как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после вынесения постановления, в котором указано, что оно было вынесено инспектором ДПС ФИО Заявителем не оспаривается факт того, что протокол в отношении него был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО
Внесение сведений в протокол об административном правонарушении в части указания на фамилию лица его составившего в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нельзя расценивать как существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на результат рассмотрения дела и свидетельствующее о существенном нарушении прав Зайцева Д.П.
Отсутствие данных о разъяснении понятым при составлении протокола об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции РФ и тот факт, что они не присутствовали при остановке транспортного средства вопреки доводам жалобы не является нарушением влекущим отмену принятых по делу решений, поскольку по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении является не обязательным, замечаний в протоколе Зайцев Д.В. по данному поводу не фиксировал, от подписей протокола не отказывался. Указание в жалобе на то, что сведения о понятых были внесены в протокол об административном правонарушении до момента его составления, о том, что протокол был частично заполнен на иного правонарушителя объективно ничем не подтверждено, и является субъективным мнением заявителя.
Доводы о том, что Зайцеву Д.П. не были разъяснены его права, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении Зайцеву Д.П. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и имеется подпись Зайцева Д.П., подтверждающая данный факт. Указание Зайцева Д.П. в постановлении о том, что ему не были разъяснены его права, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав, которые им были в полном объеме реализованы.
Из материалов дела следует, что в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Зайцева Д.П. сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы. Материалами дела подтверждается, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей.
Нарушений должностным лицом прав Зайцева Д.П. в связи с не рассмотрением его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не установлено, поскольку постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении.
Данных свидетельствующих о том, что Зайцевым Д.П. такое ходатайство было заявлено при вынесении постановления, не имеется.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.П. допущено не было.
Вопреки доводам заявителя при получении доказательств, взятых за основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Зайцева Д.П., также не имеется.
Несогласие Зайцева Д.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, настоящая жалоба не содержит новых доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Зайцева Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зайцеву Д.П. в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 10 июня 2019 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Зайцева Дениса Петровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка