Решение Алтайского краевого суда от 25 июля 2017 года №21-380/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 21-380/2017
 
25 июля 2017 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кима С. Ч. на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 07 июня 2017 года по делу по жалобе Кима С. Ч. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» К.Е.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Ким С. Ч., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, работающий <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленными инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» старшим лейтенантом полиции К.Е.В. в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <...> Ким С.Ч., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак ***, двигался по 3 км автодороги <...>, с непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Кима С.Ч. квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Ким С.Ч. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он правонарушение не совершал, инспектор визуально не мог определить пристегнут он ремнем безопасности или нет, наличие в его действиях состава административного правонарушения не доказано.
Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 07 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кима С.Ч. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ким С.Ч. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии в его действиях вины во вменяемом правонарушении, и доказательств совершения правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Кима С.Ч., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение требований которого вменялось Киму С.Ч., водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.Как следует из материалов административного дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в <...> Ким С.Ч., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак ***, двигался по 3 км автодороги <...>, с непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.Нарушение Кимом С.Ч. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, рапортом инспектора ДПС К.Е.В., вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС К.Е.В., Л.В.И., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса). Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Кима С.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.Ставить под сомнение изложенные в перечисленных выше документах факты, полагать, что должностные лица, выявившие правонарушение при исполнении должностных обязанностей, в которые входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, лично заинтересованы в исходе данного дела, и имеет место предвзятое отношение с их стороны к Киму С.Ч., оснований не имеется. Несогласие Кима С.Ч. с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность. Причина остановки транспортного средства в данном случае значения не имеет. При остановке автомобиля должностным лицом было выявлено, что Ким С.Ч. при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.При рассмотрении дела должностным лицом и судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кима С.Ч., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, не допущено.С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося решения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Кима С. Ч. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка