Решение Мурманского областного суда от 12 сентября 2017 года №21-380/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-380/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
12 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества «Север» Юрьева Е.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 29 марта 2017 года № 270 юридическое лицо - акционерное общество «Север» (далее - АО «Север», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Данное постановление обжаловано генеральным директором АО «Север» Юрьевым Е.А. в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Север» Юрьева Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор АО «Север» Юрьев Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.
Приводит доводы о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство Общества о переносе даты составления протокола в связи с отсутствием подтвержденных полномочий уполномоченного лица на представление интересов Общества, однако в протоколе, составленном должностным лицом 27 марта 2017 года, указано, что ходатайств от АО «Север» о переносе даты и времени составления протокола не поступало, в связи с чем считает, что было нарушено право Общества на защиту. Кроме того, протокол с уведомлением о дате и времени рассмотрения административного правонарушения (на 29.03.2017) поступил в АО «Север» только 31 марта 2017 года, поэтому Общество не имело возможности принять участие в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении. При этом ссылка должностного лица и судьи районного суда о направлении Обществу протокола по делу об административном правонарушении не соответствует действительности.
Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности за данное правонарушение.
В судебное заседание не явился законный представитель АО «Север», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «Север» Дроздову Н.В., поддержавшую жалобу, представителя административного органа Краузе Е.М., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 01 марта 2016 года * проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении АО «Мурманский продовольственно -вещевой рынок» (далее - АО «МПВР») о соблюдении обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, срок проведения которой установлен с _ _ по _ _ , с привлечением экспертной организации ФБУЗ «Ц».
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 08 апреля 2016 года *, в котором отражены выявленные нарушения санитарного законодательства, заключающиеся в нарушении действующих санитарных правил при организации работы.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Ц» от 01 апреля 2016 года * в деятельности АО «МПВР» по адресу: ..., установлены нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП № 4695-88 от 29.09.1988 «Санитарные правила для холодильников» (раздел 6), в части несвоевременного проведения текущего ремонта холодильных камер, принадлежащих АО «МПВР».
Пунктом 10.8 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.
Стены холодильных камер могут быть отштукатурены, покрашены масляной краской, облицованы глазурованной плиткой или другими материалами, разрешенными для этих целей органами здравоохранения, и должны быть удобными для очистки, мойки и дезинфекции (пункт 6.2 СП № 4695-88 от 29.09.1988).
В соответствии с пунктом 6.6 СП № 4695-88 от 29.09.1988 холодильные камеры, тамбуры и двери, прилегающие к ним коридоры, вестибюли, платформы и другие помещения должны быть своевременно отремонтированы, побелены, покрашены, просушены и обязательно продезинфицированы.
Фактически экспертным заключением установлено, что краска на потолке в холодильных камерах потрескавшаяся и отслаивается, в первой секции камеры № 13 местами отвалившаяся плитка на стенах, что затрудняет проведение очистки, мойки и дезинфекции.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Ц» от 01 апреля 2016 года * в деятельности АО «МПВР» *** по адресу: ..., установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов пункта 3.5 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», согласно которому ванны и тазы, предназначенные для мытья, должны быть выполнены из материалов, устойчивых к коррозии и обработке дезинфицирующими средствами; количество тазов принимается из расчета не менее двух тазов на одно помывочное место; тазы, предназначенные для мытья ног, должны иметь маркировку «для ног».
Заключением эксперта установлено, что количество мужских тазов в мужском отделении *** менее 2-х на одно помывочное место, имеющиеся тазы не имеют маркировки.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Ц» от 01 апреля 2016 года * в АО «МПВР» *** по адресу: ... отсутствует утвержденный работодателем список контингентов, подлежащих предварительному и периодическому осмотру, что является нарушением пункта 3.18 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», пунктов 8, 20, 21 Приложения № 3 Приказа 302-н.
В соответствии с пунктом 3.18 СанПиН 2.1.2.3150-13 работники бань должны проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Актом проверки от 08 апреля 2016 года * установлены нарушения в деятельности юридического лица - АО «МПВР», которая прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Север» с 01 июня 2016 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем юридическое лицо - АО «Север» правомерно признано субъектом данного административного правонарушения.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении АО «Север» 27 марта 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества 29 марта 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Приходя к выводу о наличии в действиях АО «Север» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно применили нормы действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, верно, установили фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности юридического лица.
Вопрос о вине юридического лица АО «Север» обсуждался применительно к положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Довод жалобы о том, что Общество не имело возможности принять участие в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, на правильность вынесенных актов не влияет, поскольку не подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"(ред. от 29.07.2017) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом, в котором содержится информация, в том числе касающаяся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица не влечет изменение места нахождения юридического лица.
Поскольку по состоянию на 27.03.2017 изменения в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа АО «Север» внесены не были, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что полученное по месту нахождения юридического лица (г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17) уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вх * от 24 марта 2017 года) свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества.
Заявленное 24 марта 2017 года и.о. генерального директора Сусловым С.П. ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что у АО «Север» не имеется законного представителя, обоснованно оставлено административным органом без рассмотрения, поскольку каких-либо доказательств передачи полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу на момент составления протокола об административном правонарушении 27 марта 2017 года в 16 часов 00 минут не было представлено.
О составлении протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено заблаговременно 24.03.2017, соответствующее ходатайство заявило лишь 27.03.2017 в день составления протокола об административном правонарушении.
Представление указанных документов (решения о прекращении полномочий руководителя, решение ИФНС от 23.03.2017 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица) после составления протокола об административном правонарушении 27 марта 2017 года в 16 часов 30 минут не может свидетельствовать о том, что АО «Север» добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без единоличного исполнительного органа.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа АО, прекращение его полномочий согласно статье 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связано с фактом внесения в реестр таких сведений.
Поскольку генеральный директор Общества Кирилов В.Б. уволен 13.03.2017, обязанности генерального директора с 14.03.2017 исполнял Суслов С.П., с которым 14.03.2017 заключен соответствующий трудовой договор, именно Суслов С.П. по решению Совета директоров АО «Север» исполнял обязанности законного представителя юридического лица до 28.03.2017, с указанной даты - Вархолов М.Г.
Копия протокола направлена по месту нахождения юридического лица, 28.03.2017, то есть до рассмотрения дела состоялась неудачная попытка вручения, а также вручена сотруднику Общества Д.Н.В..
Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 29 марта 2017 года, направленная по месту нахождения юридического лица, не была доставлена, поскольку Общество отказалось ее принимать, что правомерно признано надлежащим извещением.
Согласно абзацу 2 пункта 6 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Ходатайство Д.Н.В.., ранее принимавшей участие при рассмотрении дела, обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку по сообщению Суслова С.П. от 24.03.2017, являвшегося на тот момент законным представителем все доверенности, выданные ранее, аннулированы.
Поскольку извещения направлялись по месту нахождения юридического лица, вопросы, связанные с изменением законного представителя Общества, на правильность выводов о надлежащем извещении не влияют.
Применительно к обстоятельствам дела, исходя из стабильности публичных правоотношений, ненадлежащая организация внутренней работы Общества, в том числе в целях исполнения обязанности по своевременному получению корреспонденции по месту нахождения юридического лица, влечет неблагоприятные последствия для юридического лица.
Иные доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда и обосновано отклонены по основаниям, указанным в решении, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 29 марта 2017 года *, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Север оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Север» Юрьева Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка