Решение Воронежского областного суда от 04 июля 2017 года №21-380/2017

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 21-380/2017
 
04 июля 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Ольги Викторовны на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. № …/36053-АП от 06 марта 2017 года, решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Ольги Викторовны, …
(судья районного суда Волотка И.Н.)
у с т а н о в и л :
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. № …/36053-АП от 06 марта 2017 года Попова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 11 мая 2017 года, данное постановление было изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 2000 рублей.
Попова О.В. обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18/1736053-АП от 06.03.2017 года и решение Семилукского районного суда от 11 мая 2017 года, прекратив производство по данному делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что ни судебным приставом, ни судом первой инстанции не доказан умысел лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Как усматривается из материалов дела, согласно приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2015 года постановлено передать осужденному Попову М.Н., который является супругом заявительницы Поповой О.В., автомобиль «Фольксваген Туарег» и колесо от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Семилукскому району, и разрешить их использование.
Данное имущество передавалось Попову М.Н. для ответственного хранения по постановлению о наложении ареста на имущества и акту от 07 декабря 2015 года по исполнительному производству, возбужденному 25 сентября 2015 года № …/17058 по исполнительному листу № 009909487 от 14 сентября 2015 года в пользу Перемитиной Е.Ю. Исполнительное производство было окончено 10 декабря 2015 года и арест с данного имущества был снят.
12 января 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 22842/16/36053 по исполнительному листу № 009932460 от 11 января 2016 года в пользу Воронина Р.А.
Согласно акту о наложении ареста от 04 апреля 2016 года автомобиль был оставлен на хранение Поповой О.В., и место хранения определено по адресу: …. Попова О.В. присутствовала при совершении данного исполнительного действия, замечаний, заявлений не имела, об ответственности и необходимости уведомления об изменении местонахождения имущества была предупреждена.
В дальнейшем автомобиль на основании акта от 16 сентября 2016 года был передан судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Кожиной М.В. ООО «Альфапромстрой» для реализации.
В своем заявлении от 27 сентября 2016 года Попова О.В. уведомила начальника Семилукского РОСП об изменении места хранения имущества, автомобиль был перемещен в гаражный кооператив, по адресу: пос. П ….
Однако, согласно акту совершения исполнительных действий от 16 января 2017 года автомобиль по данному адресу отсутствовал.
14.02.2017г. судебный пристав-исполнитель Кожина М.В. предъявила Поповой О.В. требование о предоставлении арестованного имущества.
Из акта от 22.02.2017г. следует, что Попова О.В. не предоставила судебному приставу-исполнителю Кожиной М.В. арестованное имущество - автомобиль и правоустанавливающие документы на него.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и доказанности вины Поповой О.В. в его совершении.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда и прекращения производства по делу, а лишь фактически выражают несогласие с ним.
Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Поповой О.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, т.к. Попова О.В. законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного имущества, переданного ей на ответственное хранение, не исполнила, в связи с чем, 22.02.2017г. года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Кожиной М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от 06.03.2017г. года Попова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Вина Поповой О.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017г.; актом о наложении ареста от 04.04.2016г., согласно которому автомобиль «Фольксваген Туарег», цвет черный, государственный регистрационный знак …36, передан на хранение представителю должника Поповой О.В., его место хранения установлено по адресу: …; актом передачи арестованного имущества на торги от 16.09.2016г.; договором купли-продажи арестованного имущества от 21.09.2016г.; актом совершения исполнительных действий от 16.01.2017г., по которому автомобиль по указанному Поповой О.В. месту хранения не находится; требованием судебного пристава-исполнителя к Поповой О.В. о предоставлении арестованного имущества от 14.02.2017г.; актом от 21.02.2017г. о не предоставлении Поповой О.В. судебному приставу-исполнителю арестованного имущества и правоустанавливающих документов на автомобиль.
Доказательств, подтверждающих, что Попова О.В. предприняла меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что при составлении акта о наложении ареста автомобиль не мог быть передан ей на хранение, так как судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии автомобиля по конкретному адресу, не может быть признан обоснованным, поскольку Попова О.В. подписала данный акт без каких-либо замечаний, возражений об отсутствии у нее арестованного имущества не заявила. Более того, 27.09.2016г. Поповой О.В. начальнику Семилукского РОСП передано заявление, согласно которому она уведомляет службу судебных приставов, что арестованный по акту от 04.04.2016г. автомобиль находится по адресу: пос. П …, гаражный кооператив. Невозможность хранения автомобиля по месту жительства Попова О.В. мотивировала тем, что с ней проживают двое несовершеннолетних дочерей, которым вид разбитого автомобиля наносит вред.
Довод Поповой О.В. о том, что автомобиль не мог быть реализован в случае нахождения у нее на ответственном хранении, не имеет правового значения при привлечении лица к административной ответственности. Риск приобретения арестованного автомобиля без осмотра на основании сведений, указанных при проведении торгов, затрагивает права только покупателя, который имеет право требовать передачи такого имущества после проведения торгов и заключения договора купли-продажи.
Довод заявителя жалобы о преюдициальности судебного решения, подтверждающего факт отсутствия у нее на хранении автомобиля, является несостоятельным.
Из решения Семилукского районного суда Воронежской области от 07.12.2016г. следует, что автомобиль не включен в состав общего имущества супругов Попова М.Н. и Поповой О.В., подлежащего разделу, в связи с тем, что продан по договору купли-продажи от 21.09.2016г. Быкову А.А. с публичных торгов в рамках исполнительного производства по взысканию с Попова М.Н. денежных средств. Данный договор подтверждает отсутствие у супругов указанного имущества, как совместно нажитого, на момент раздела, оснований для его раздела, в том числе в виде компенсации стоимости, не имеется.
Таким образом, судом разрешен вопрос только об отсутствии оснований для включения автомобиля в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, решение не содержит сведений об установлении судом обстоятельств, связанных с фактическим нахождением автомобиля.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о невыполнении Поповой О.В. законных требований судебного пристава-исполнителя, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лица, не являющегося должником в рамках исполнительного производства.
Наказание Поповой О.В. назначено в пределах санкции статьи и отвечает требованиям закона.
Доводы жалобы Поповой О.В. аналогичны приведенным ранее при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом исследования и обоснованно признаны несостоятельными.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. № …/36053-АП от 06 марта 2017 года, решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Ольги Викторовны оставить без изменения, жалобу Поповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда А.А. Привалов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка