Дата принятия: 04 апреля 2016г.
Номер документа: 21-380/2016
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2016 года Дело N 21-380/2016
г. Кемерово 04 апреля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Технология-НК», ИНН № юридический адрес: < адрес>,
по жалобе ООО «Технология-НК» на постановление главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 21 декабря 2015г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 21.12.2015 ООО «Технология-НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2016 постановление госинспектора оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе Общество просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектором при проведении проверки не установлено что работодатель допустил к работе работника без прохождения обязательного медицинского осмотра. Кроме того, указывает, что инспектором не установлена необходимость и обязательность прохождения работником обязательного медицинского осмотра. Не установлено и то, что работодатель не обеспечил проведение специальной оценки рабочих мест. Считает, что отсутствие у работодателя на момент проверки аттестата рабочего места или отчета о проведении специальной оценки условий труда не является фактом не обеспечения проведения специальной оценки условий труда. Полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, указывает, что постановление вынесено инспектором с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, а также с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что жалоба на постановление госинспектора рассмотрена судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, полагает необоснованным привлечение к ответственности самого юридического лица, а не должностного лица, фактически совершившего правонарушение.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ... в Государственную инспекцию труда по КО поступило Извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем с работником ООО «Технология-НК» ФИО2 ... .
Согласно Протоколу об административном правонарушении от 11.11.2015 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Технология-НК» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом указано, что правонарушение обнаружено в период с ... по ... при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Технология-НК».
В качестве доказательств виновности ООО «Технология-НК» в совершении вмененного административного правонарушения госинспектор в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ссылается на материалы расследования несчастного случая.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда согласился с выводами госинспектора и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Технология-НК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Однако судом в полной мере не проверено соблюдение должностным лицом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
В частности, суд не проверил и не учел, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление не являлось членом комиссии по расследованию несчастного случая, а значит лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение; расследование несчастного случая проводилось в период с ... по ... , в то время как проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Технология-НК» проводилась административным органом с ... по ... , а протокол госинспектором составлен ... ; материалы расследования несчастного случая, на которые ссылается госинспектор, не содержат объективных данных о нарушении Обществом абз. 11 и 12 ч.2 ст. 212 ТК РФ, указанные обстоятельства в ходе расследования комиссией не выяснялись и соответствующие документы у Общества не запрашивались; документов, подтверждающих проведение госинспекцией проверки в отношении Общества, в ходе которой могли быть обнаружены нарушения трудового законодательства, в материалах дела не имеется; ссылка на конкретные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения в постановлении не приводится, инспектором никакие документы у Общества в ходе проверки не запрашивались.
Доводы жалобы Общества о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности оставлены судом без внимания.
Таким образом, судом не были в полной мере проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дала, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технология-НК» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
