Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-379/2021

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., изучив жалобу Головашина М.Ю. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Головашина ФИО4,

установил:

Постановлением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Василенко Н.Н. от 12 февраля 2020 года директор ООО Микрокредитная компания "Синица" Головашин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года жалоба Головашина М.Ю. на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Головашин М.Ю. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В судебное заседание Головашин М.Ю. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Яворского А.Д., полагаю, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Возвращая жалобу, судья обосновал своё решение отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы срок обжалования постановления пропущен.

Из материалов дела следует, что постановление N 19-29785/3110-1 по делу об административном правонарушении вынесено 12 февраля 2020 года. С соблюдением порядка и срока, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия указанного постановления 17 февраля 2020 года за номером Т7-6-2-5/4681 направлена директору ООО Микрокредитная компания "Синица" Головашину М.Ю. почтой по адресу места жительства правонарушителя, подтвержденному адресной справкой от 22 января 2020 года и указанному в паспорте Головашина М.Ю.: г. Находка, ул. Луначарского, д. 25, кв. 6.

Согласно штемпелю конверт с копией постановления возвращен в Дальневосточное ГУ Банка России 24 марта 2020 года.

Согласно абзацу 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении N 19-29785/3110-1 от 12 февраля 2020 года вступило в законную силу 2 апреля 2020 года.

Жалоба на постановление подана 8 декабря 2020, то есть за пределами процессуального срока для обжалования постановления.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи районного суда, поскольку при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным определения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Головашина ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка