Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года №21-379/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 21-379/2021
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника Правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 N от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Врио начальника Правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО2, подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г.Махачкалы, как незаконного и необоснованного.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ к вопросам местного значения отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
По ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы об отсутствии в действиях администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" вины во вмененном административном правонарушении являлся предметом рассмотрения в ходе осуществления судом производства по делу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ и был отклонен с приведением соответствующих мотивов и ссылок на нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области охраны окружающей среды и организации местного самоуправления, земельного законодательства.
Как следует из материалов дела Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" нарушила законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, тем самым совершив нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, полагаю изложенные судом первой инстанции выводы правильными, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24.06.1998 N 84-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Закона РД от 08.02.2016 N 9 "Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районах в его составе" организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований, их сбору, вывозу, утилизации и переработки осуществляют органы местного самоуправления.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо вынесшее постановление - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения и вина Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в его совершении подтверждается: вынесенным на месте правонарушения протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении и другими материалами дела.
Доводы жалобы врио начальника Правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО2 не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Административное наказание назначено Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пределах санкции части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу врио начальника Правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка