Решение Костромского областного суда от 24 июня 2021 года №21-379/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 21-379/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселов С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***,
вынесенное по жалобе Новоселов С.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Е. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Е. *** от *** Новоселов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он *** в *** нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Данным постановлением Новоселов С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление инспектора ДПС Е. *** от *** оставлено без изменения, жалоба Новоселов С.А. - без удовлетворения.
Новоселов С.А. в жалобе на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения и нарушения Административного регламента: права и обязанности не разъяснены, копия постановления не вручена, инспектор не проявил выдержку и не обходился без нравоучений, копия постановления была направлена в течении семи дней, вместо трех. Приводя положения п.14.1 и п.4.5 Правил дорожного движения, а также определение понятию "Уступить дорогу (не создавать помех)", указывает на отсутствие событие административного правонарушения, поскольку пешеход стоял на тротуаре, а требования Правил дорожного движения обязывают водителя уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть. Намерение пешехода совершить переход проезжей части не подтверждено материалами дела или показаниями свидетелей, в частности самого пешехода. Отмечает, что пояснения инспектора по поводу того, что автобус, следующий перед их автомашиной остановился для того, что пропустить пешехода, не подтверждены материалами, причина остановки данного автобуса не установлена, кроме того, остановка автобуса, движущегося во встречном направлении не вызывает обязанности водителя остановиться. Также указывает, что поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда прошло более двух месяцев с момента совершения правонарушения, то есть истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению. Считает, что при рассмотрении дела судьей районного суда был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судья указал, что оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, тогда как доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нашел не нашедшими подтверждения. Однако доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не подтверждены письменными ходатайствами, так как инспектор не разъяснил ему его права и обязанности.
Новоселов С.А., инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Е., будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных возражений и пояснений в суд не представили.
Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, *** в *** Новоселов С.А., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, пояснениями инспектора ДПС Е., данными им в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Новоселов С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Новоселов С.А. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом была исследована видеозапись, которая свидетельствует о непредоставлении водителем Новоселов С.А. преимущества в движении пешеходу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вопреки доводам Новоселов С.А. из просмотренной видеозаписи с очевидностью следует непредоставление тем преимуществ пешеходу, подошедшему к пешеходному переходу с явным намерением перейти проезжую часть. При этом, также отчетливо видно, что водитель автобуса, подъезжая к пешеходному переходу, не снизив скорости движения, проехал в непосредственной близости от пешехода, вступившему на тот момент на проезжую часть, преграждая ему дорогу. Кроме того, на встречной полосе движения ехавшей навстречу автобус остановился перед данным пешеходным переходом. И на противоположной части дороги также пешеход приступил к переходу.
Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Е., пояснивший, что во время несения службы при проезде по ул. *** обратил внимание на уже подошедшую к пешеходному переходу женщину, для пропуска которой ехавший перед их автомашиной автобус остановился. А встречный автобус "***", государственный регистрационный знак ***, когда женщина уже вступила на проезжую часть, проехал переход, не останавливаясь.
Как правильно указано в решении судьи, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом недоверия я к его показаниям, которые последовательны непротиворечивы и согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении событием административного правонарушения.
В соответствии с пунктами и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
С учетом указанных положений, при приближении к пешеходному переходу, Новоселов С.А. обязан был избрать необходимую скорость позволяющую остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, въезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход. Новоселов С.А. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал. Что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у водителя Новоселов С.А. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, который он явно нарушил.
Доводы настоящей жалобы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Новоселов С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Так, судья районного суда пришел к правильному выводу о ненашедших подтверждения доводов Новоселов С.А. о том, что он был лишен права на защиту, копию постановления не получал, в привлечении пешехода в качестве свидетеля отказано, указав, что материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств Новоселов С.А., в том числе и о предоставлении ему защитника, о допросе свидетеля пешехода, а копию постановления Новоселов С.А. сам отказался получать, о чем сделана соответствующая запись.
Имеющиеся в деле доказательства о виновности Новоселов С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными, неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводу жалобу нарушения принципа презумпции невиновности, принципа состязательности и равноправия сторон, а также права Новоселов С.А. на защиту при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело подлежит прекращению, явно несостоятелен и основан на неверном толковании закона.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение зафиксировано ***, постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ, вынесено в тот же день - ***, в пределах установленного статьей КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к ответственности ко времени пересмотра постановления правового значения не имеет.
Административное наказание назначено Новоселов С.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.18 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившего обоснованность привлечения Новоселов С.А. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, а также постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Е. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Новоселов С.А. оставить без изменения, жалобу Новоселов С.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка