Определение Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №21-379/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 21-379/2020
Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михалева Сергея Николаевича по доверенности Кобелева Александра Александровича на определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Сергея Николаевича,
установил:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 ноября 2019 года Михалев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11, 15).
Михалевым С.Н. 05 февраля 2020 года подана жалоба на указанное постановление должностного лица от 28 ноября 2019 года, в которой он просил постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении (л.д. 1-2).
Кроме того, в поданной жалобе Михалевым С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.
Определением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Михалева С.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 ноября 2019 года отказано, жалоба Михалева С.Н. на указанное постановление оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 38-39).
В поданной в областной суд жалобе Михалев С.Н. просит отменить определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года как необоснованное и восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от 28 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что до 29 января 2020 года ему было неизвестно о вынесении в отношении него указанного постановления, в связи с чем, подавая жалобу на постановление 31 января 2020 года, он полагал, что жалоба подается им в установленный законом 10-дневный срок с момента получения постановления (л.д. 44).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с этим, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 ноября 2019 года была направлена Михалеву С.Н. в тот же день - 28 ноября 2019 года по месту регистрации заказным письмом по адресу: <адрес>, однако согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в деле об административном правонарушении, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 03 января 2020 года (л.д.15, 23).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последним днем обжалования постановления является 13 января 2020 года.
В суд с жалобой на постановление должностного лица Михалев С.Н. обратился только 05 февраля 2020 года (л.д. 1-2), то есть с пропуском срока для обжалования.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Михалева С.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подана с пропуском срока для его обжалования, при этом доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.
Довод Михалева С.Н. о том, что срок на подачу жалобы на постановление от 28 ноября 2019 года им не пропущен, поскольку он не получал указанное постановление и до 29 января 2020 года не знал о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, уже являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Так судьей районного суда обоснованно указано, что обстоятельство неполучения Михалевым С.Н. копии постановления от 28 ноября 2019 года свидетельствует об уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции и не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.
Указанные выводы судьи районного суда согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В связи с этим, полагаю, что судья районного суда пришел к верному выводу о том, что обязанность по направлению постановления о привлечении к административной ответственности Михалева С.Н. государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была выполнена, а пропуск срока для подачи жалобы связан именно с уклонением от получения почтовой корреспонденции, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы выводов судьи не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Михалева Сергея Николаевича по доверенности Кобелева А.А. - без удовлетворения.
Судья Ясинская И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка