Решение Самарского областного суда от 14 марта 2019 года №21-379/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 21-379/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ООО "Мега-лизинг" Киргетова Д.Н., действующего на основании доверенности, на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Флёрина А.К. N 63/7-4659-18-ОБ/399/7 от 15.11.2018 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Флёрина А.К. N 63/7-4659-18-ОБ/399/7 от 15.11.2018 года юридическое лицо -Общество с ограниченной ответственностью "Мега-лизинг" (далее "ООО "Мега-лизинг" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, представитель заявителя ООО "Мега-лизинг" Киргетов Д.Н. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, судьей которого 29 января 2019 года вынесено обжалуемое решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Киргетов Д.Н. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент проверки водитель ФИО4 был уволен. Фактически предприятие не функционирует, не ведет никакой деятельности, работников нет. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление и решение административного органа, а также решение судьи отменить, или заменить назначенное наказание на предупреждение, или уменьшить сумму штрафа до минимального размера.
Изучив материалы административного дела, заслушав возражения представителя Государственной инспекции труда по Самарской области Флерина А.К., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствие со ст. 22 ТК РФ, работодатель, обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;, обеспечить безопасность и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,- социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения от 19.09.2018 года N 63/7-4659-18-ОБ/399/1, была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Мега-лизинг", в ходе которой были выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно:
в нарушение требований ст.212 ТК РФ в Обществе не создана и функционирует система управления охраной труда;
в нарушении требований ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.2.2, 3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года N1/29 на момент проверки директор Общества Иванов Д.А. не прошел в установленном порядке очередную проверку знаний требований охраны труда (предыдущая проверка знаний требований охраны труда проведена 24.11.2014 года удостоверение 807);
в нарушение требований ст.212, 221 ТК РФ, п.12 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 года N59н п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", п.2 "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009), водитель автомобиля такси ФИО4 не был обеспечен СИЗ по установленным нормам.
13 ноября 2018 года по данному факту начальником отдела Государственной инспекции труда в самарской области Флериным А.К. в отношении ООО "Мега-лизинг" составлен протокол N 63/7-4659-18-ОБ/399/4, а 15 ноября 2018 года вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Привлекая ООО "Мега-лизинг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица- ООО "Мега-лизинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба представителя о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа и отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "Мега-лизинг" малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление о привлечении ООО "Мега-лизинг" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ООО "Мега-лизинг" назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Флёрина А.К. N 63/7-4659-18-ОБ/399/7 от 15.11.2018 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти самарской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка