Решение Костромского областного суда от 30 июля 2019 года №21-379/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июля 2019 года Дело N 21-379/2019
г. Кострома "30" июля 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу Заволгина А.С. на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Клиновым Е.А. от 13.04.2019 г. Заволгин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2019 г., принятым по жалобе Заволгина А.С., постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Клиновым Е.А. от 13.04.2019 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Заволгин А.С. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что инспектором нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, сначала был составлен протокол, а потом было объявлено постановление. Правонарушение было выявлено не инспектором, а стажером, который в протокол как свидетель не вписан. Инспектором был нарушен административный регламент, оснований для проверки документов не имелось и инспектор их не пояснил. Показаниям инспектора Клинова Е.А. Заволгин А.С. не доверяет, т.к. они не согласуются с видеозаписью. Заволгин А.С. не согласен в выводами в решении судьи о его виновности, Заволгин А.С. не предполагал, где у него возникла неисправность фары и не признавал факта управления автомашиной с данной неисправностью. Заволгин А.С. не согласен с тем, что ему было отказано в передаче в рассмотрении дела по месту жительства в связи с необходимостью приглашения защитника. Заволгин А.С. также указывает, что до вынесения инспектором постановления ему не разъяснялись его права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Заявитель также полагает, что к нему необоснованно применено максимально строгое наказание.
Заволгин А.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
На основании п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Положения).
Согласно п. 11 Положения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пункт 3.3 Перечня устанавливает запрет на эксплуатацию транспортного в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, Заволгин А.С. вышеизложенные требования правил нарушил, поскольку управлял транспортным средством на котором не работал в установленном порядке внешний световой прибор (ближний свет левой блок-фары).
Исходя из системного анализа приведенных требований правил, то обстоятельство, что Заволгин А.С. до его остановки инспектором ГИБДД не знал о наличии вышеуказанной неисправности транспортного средства, не освобождает его от установленной законом ответственности.
Доводы жалобы о том, что правонарушение было выявлено стажером, а не инспектором и стажер не указан в качестве свидетеля в протоколе на законность и обоснованность вывода о виновности Заволгина А.С. не влияет. Факт неработающего ближнего света левой блок-фары автомашины Заволгин А.С. не оспаривал, что достоверно следует из имеющейся в деле видеозаписи.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 13.04.2019 г., представленной видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД Клинова Е.А. в судебном заседании, которые сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы показания инспектора ГИБДД Клинова Е.А. обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, имеющейся в деле видеозаписи, представленной самим инспектором, не противоречат.
Доводы жалобы Заволгина А.С. о нарушении инспектором ГИБДД Административного регламента, процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Судьей районного суда аналогичные доводы Заволгина А.С. получили свою надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с ними не усматривается. Нарушений положений частей 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в действиях инспектора ГИБДД Клинова Е.А. в отношении Заволгина А.С. не имелось, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.
Нарушения права Заволгина А.С. на защиту, о чем им упоминается в жалобе, допущено не было, мотивы этого также судьей приведены в решении. Ходатайство о передачи дела по месту жительства для обеспечения защитником было заявлено Заволгиным А.С. после вынесения инспектором постановления, при составлении протокола об административном правонарушении. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспектором вынесено на месте и соответствует требованиям КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Заволгину А.С. разъяснены были, свою позицию по вмененному правонарушению он изложил в протоколе об административном правонарушении, а как следует из видеозаписи проводил активную защиту своей позиции, показывая при этом свою компетентность по вопросу действий сотрудника ГИБДД при осуществлении им административных действий.
Кроме указанного, действия инспектора согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О о том, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности Заволгина А.С. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей.
Действия Заволгина А.С. квалифицированы правильно.
Вместе с тем прихожу к выводу о необоснованном назначении Заволгину А.С. наказания в виде административного штрафа как наиболее строгого, предусмотренного санкцией статьи.
Согласно материалам дела факт неработающего ближнего света левой блок-фары автомашины Заволгин А.С. выявлен в дневное время суток. Оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, для его отстранения от управления транспортным средством не имелось.
Санкция ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Должностным лицом при вынесении постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность Заволгина А.С., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ установлено не было. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.04.2019 г. о раннем привлечении Заволгина А.С. к административной ответственности, таковым являться не может. Кроме этого, данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда это также не устанавливалось и не проверялось.
При таких обстоятельствах, указание в постановлении должностного лица в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Заволгина А.С., привлечение его к административной ответственности ранее, является не мотивированным и необоснованным и подлежит исключению.
Поскольку иных мотивов назначения Заволгину А.С. наиболее строгого наказания по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и приведено не было, прихожу к выводу об изменении состоявшихся решений должностного лица и судьи районного суда и назначении Заволгину А.С. наказания в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2019 г. и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Клиновым Е.А. от 13.04.2019 г. в отношении Заволгина Александра Сергеевича в части назначенного ему вида административного наказания изменить.
Исключить из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Клиновым Е.А. от 13.04.2019 г. указание на привлечение Заволгина А.С. к административной ответственности ранее и назначить Заволгину Александру Сергеевичу наказание, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.
В остальной части решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2019 г. и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Клиновым Е.А. от 13.04.2019 г. оставить без изменения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка