Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года №21-379/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 21-379/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Иванова В.Н. на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Сергея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Иванова В.Н. N 18810021170000639047 от 10 мая 2018 года Леонтьев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Постановление обжаловано Леонтьевым С.М. в районный суд.
Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Иванова В.Н. N 18810021170000639047 от 10 мая 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева С.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Не согласившись с решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года, старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Иванов В.Н., вынесший постановление N 18810021170000639047от 10 мая 2018 года, обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав мнение Леонтьева С.М. об оставлении решения судьи без изменения, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Иванова В.Н., а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО <данные изъяты>", извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь приведенной нормой, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.
Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого постановлением должностного лица ГИБДД Леонтьев С.М. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение водителем требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из представленных материалов, постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Иванова В.Н. N 18810021170000639047 от 10 мая 2018 года Леонтьев С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что около 11 часов 22 минут 10 мая 2018 года возле <адрес> он, управляя автомобилем "РМ" с государственным регистрационным знаком N, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили "ЭД" с государственным регистрационным с знаком N, "МЛ" с государственным регистрационным знаком N, "Г" с государственным регистрационным знаком N, при этом транспортные средства получили механические повреждения.
Рассматривая жалобу Леонтьева С.М., судья районного суда пришел к выводу о том, что Леонтьев С.М. действовал с состоянии крайней необходимости, в связи с чем отменил постановление должностного лица и производство прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Данный вывод мотивирован тем, что в сложившейся дорожной обстановке, совершая обгон впереди движущихся транспортных средств, вследствие аварийной ситуации, внезапно возникшей из-за действий автомобиля "В" Кузнецова, приступившего к осуществлению маневра поворота налево при совершении Леонтьевым опережения его автомобиля по полосе встречного движения. Леонтьев С.В. действовал в целях предотвращении лобового столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, не мог предотвратить наезда на автомобили потерпевших, стоящие на стоянке возле кафе <данные изъяты>", при этом причиненный вред в виде механических повреждений автомобилей является менее значительный, чем предотвращенный вред в виде вреда жизни и здоровья самого Леонтьева С.М., водителя ФИО4, и других участников дорожного движения.
Данные выводы являются преждевременными и свидетельствуют о том, что судом не были должным образом исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка.
Так, согласно схеме ДТП, составленной с участием сторон без каких-либо замечаний, автомобили под управлением Леонтьева С.М. и ФИО4 двигались в попутном направлении по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, ширина которой составляет 7.1 метра, то есть по одной полосе для движения в каждом направлении.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие является следствием действий водителя ФИО4, осуществлявшего поворот налево с главной на второстепенную дорогу, к которой прилегала стоянка с находящимися на ней автомобилями потерпевших, а также водителя Леонтьева С.М., совершавшего в этот момент обгон движущихся впереди транспортных средств, и выехавшего во избежание столкновения с автомобилем под управлением Кузьмина с главной дороги на второстепенную, а затем на прилегающую к ним стоянке со стоящими на ней автомобилями потерпевших.
Движение автомобиля "РМ" на схеме происшествия обозначено с места на полосе своего движения до остановки в месте столкновения на стоянке по диагональной траектории протяженностью 27 метров, и указывает на начало осуществления водителем Леонтьевым С.М. обгона непосредственно перед пересечением главной дороги со второстепенной без значительного движения по встречной полосе.
Из письменных объяснений Леонтьева С.М. следует, что маневр обгона был начат им в связи с тем, что "встречных автомобилей не было и впереди едущие автомобили впереди двигались очень медленно".
Согласно объяснениям ФИО4 он "решилповернуть с заранее включенным поворотником в кафе, пропускал встречные автомобили с включенным поворотником. Убедившись, что встречных машин нет, при выполнении маневра поворота налево в зеркало заднего вида увидел Рено Меган на встречной полосе.
Указанные доказательства, в том числе траектория движения автомобиля Рено Меган, показания ФИО4 о последовательности его действий, объяснения Леонтьева С.М. о медленной скорости движении транспортных средств, побудившего его на маневр обгона в месте осуществления поворота на пересечении главной дороги со второстепенной, должной оценки в решении суда не получили и в полной мере учтены не были.
Вопрос о том, мог ли Леонтьев С.М. предотвратить наступившие последствия не только путем снижения скорости и остановки управляемого им транспортного средства, необходимых для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Кузнецова, и путем соблюдения иных требований Правил, в частности пунктов 11.1, 11.2, которые обязывают водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также запрещают водителю обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, судьей районного суда должным образом не исследовался.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о действиях водителя Леонтьева С.М. в состоянии крайней необходимости являются преждевременным, поскольку он не основан на всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств дела, что свидетельствует о допущенных судьей существенных процессуальных нарушениях, выраженных в несоблюдении требований статьи 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены решения судьи в соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ.
Учитывая, что в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения Леонтьева С.М. к административной ответственности, установленный 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Сергея Михайловича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка