Решение Мурманского областного суда от 25 декабря 2018 года №21-379/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 21-379/2018

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника Походина А.В. - адвоката Великого Д.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Походина А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица ОП N 1 УМВД России по г.Мурманску от 12.07.2018 Походин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление обжаловано Походиным А.В. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16.10.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба Походина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Походин А.В., выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не описано событие инкриминируемого ему административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не отражены доказательства, отсутствует мотивированное решение по делу.
Находит ссылку в протоколе об административном правонарушении на нарушение им положений Федерального закона "О запрете курения на отдельных территориях" подтверждающей незаконность привлечения его к административной ответственности, так как указанного Федерального закона не существует.
Обращает внимание, что в момент пребывания в кафе он находился на уличной веранде, расположенной на открытом воздухе и не занимался курением табака.
Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности нарушения.
В судебное заседание не явились Походин А.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Великого Д.В., поддержавшего в интересах Походина А.В. доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Частью 1 ст.6.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.
Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения, вопреки доводам жалобы, определены действующим Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Пунктом 6 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.
Как следует из материалов дела, _ _ в 17.55 Походин А.В., находясь в общественном месте в учреждении по оказанию услуг в области общественного питания "Д" по адресу: ..., в нарушение приведенного требования Федерального закона допустил курение табака в сигаретах.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении Походина А.В. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, и привлечения его 12.07.2018 к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения Походина А.В. к административной ответственности, судья районного суда в полной мере исследовал собранные по делу доказательства, дав им в постановлении правильную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, верно определилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.
Постановление о привлечении Походина А.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом и, вопреки доводам жалобы содержит необходимые данные, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе полное описание события административного правонарушения, совершенного Походиным А.В.
Порядок и срок давности привлечения Походина А.В. к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи первой инстанции, и отвергнуты как необоснованные. Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.
Позиция Походина А.В., отрицающего факт курения на территории объекта общественного питания, опровергается материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Походина А.В., не усматривается.
Курение на открытой уличной террасе, относящейся к объекту общественного питания, вопреки доводам жалобы, административной ответственности Походина А.В. не исключает и на квалификацию его действий не влияет.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, назначено Походину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Походиным А.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 октября 2018 года и постановление должностного лица ОП N 1 УМВД России по г.Мурманску от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, в отношении Походина А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка