Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 21-379/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 21-379/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень
16 августа 2017 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хитрых Л.В. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хитрых Л.В.,
установил:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 11 июня 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 28 июня 2017 года Хитрых Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июля 2017 года постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хитрых Л.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Хитрых Л.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 11 июня 2017 года, решение должностного лица по жалобе на постановление от 28 июня 2017 года и решение судьи городского суда от 21 июля 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая, что 11 июня 2017 года она выезжала из микрорайона Защитино на главную дорогу, автомобиль Ниссан остановился и стал её пропускать, убедившись в безопасности маневра Хитрых Л.В. выехала на главную дорогу, встала в свой ряд и в правое боковое зеркало увидела, как водитель мотоцикла, двигаясь с большой скорость по встречной полосе, не справился с управлением и допустил падение мотоцикла на встречной полосе движения. Утверждает, что водитель мотоцикла совершал обгон транспортных средств, остановившихся на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что движению мотоцикла никак помешать не могла, поскольку уже закончила свой маневр. Утверждает, что изначально оспаривала свою вину, её роспись в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждает лишь разъяснение ей положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хитрых Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 11 июня 2017 года, решение должностного лица по жалобе на постановление от 28 июня 2017 года и решение судьи городского суда от 21 июля 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» в отношении Хитрых Л.В. в порядке, определяемом частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 указанного Кодекса, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что Хитрых Л.В. 11 июня 2017 года в 14 часов 13 минут в районе строения № 2 по ул. Защитинской в г. Тобольске Тюменской области в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении мотоциклу ОМАКС, находившемуся под управлением a2 Указанное постановление имеет отметку Хитрых Л.В. о том, что она событие административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривает.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.В соответствии с нормами пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, как это имело место в данном случае.
Принимая решение по делу об административном правонарушении судья городского суда правильно исходил из того, что заявителем допущено подтверждаемое имеющимися в административном материале доказательствами нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что также подтверждается имеющейся на оспариваемом постановлении, форма которого соответствует требованиям приложения № 8 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, отметкой о том, что Хитрых Л.В. событие вменяемого ей административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не оспаривала и подписью указанного лица.
В то же время, с учётом изложенного, доводы Хитрых Л.В. о том, что она с наличием события административного правонарушения при возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении была не согласна, на имеющихся в материалах дела и административном материале не основаны и основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются.
При таких обстоятельствах нахожу, что судья городского суда, рассмотревший жалобу Хитрых Л.В. на постановление должностного лица ГИБДД от 11 июня 2017 года и решение должностного лица по жалобе на постановление от 28 июня 2017 года, имеющиеся в материалах дела и административном материале доказательства оценил с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену обжалуемого решения, не допустил, иных оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи городского суда не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение судьи городского суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 11 июня 2017 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 28 июня 2017 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июля 2017 года в отношении Хитрых Л.В. оставить без изменения, жалобу Хитрых Л.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка