Решение Алтайского краевого суда от 09 августа 2017 года №21-379/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 21-379/2017
 
09 августа 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2017 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 28 февраля 2017 года, которым
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», < данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 18 минут в г.Барнауле на ул.Правобережный тракт, 24а, общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», Общество) осуществило движение тяжеловесного транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Ш.В.Ю., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось на 4, 90 процента, без специального разрешения.
Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление о назначении административного наказания.
На данное постановление ООО «Розница К-1» подана жалоба в Центральный районный суд г.Барнаула.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2017 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО «Розница К-1» административного штрафа до 51000 рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Розница К-1» просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование требований указано, что расчет нагрузки на ось произведен неверно, в отсутствие доказательств и обоснования применения расчетной нагрузки; зафиксированные осевые нагрузки не превышают допустимых; расчетная нагрузка на автомобильную дорогу, где выявлено превышение допустимых нагрузок рассчитана на 11, 5 т, а не на 10 т, следовательно, событие правонарушения отсутствует; при рассмотрении дела не исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания требованиям, предъявляемым к стационарному контрольному пункту, соответствии весового оборудования предъявляемым к нему требованиям. Также Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник ООО «Розница К-1» Б.М.Д. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Положениями пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (Приложение N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.
ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля в г.Барнауле на Правобережном тракте, 24а, при взвешивании транспортного средства G7MS00, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Ш.В.Ю., установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось.
Факт совершения ООО «Розница К-1» вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями водителя Ш.В.Ю. от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства Ш.В.Ю.; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ ***; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П заводской ***, действительной до ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM. заводской номер ***, действительной до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке рулетки измерительной Энкор, заводской ***, действительной до ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника ГИБДД Х.С.Ю.; Методикой измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме и свидетельством об аттестации указанной методики.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер административного штрафа снижен до 51 000 рублей
Указание в жалобе на то, что исходя из п.п. 4.2, 4.4 СНиП 2.05.02-85 расчетная нагрузка автомобильной дороги «Мостовой переход через р. Обь» составляет 11, 5 т, а не 10 т, является несостоятельным.
Так, согласно информации КГКУ «Алтайавтодор допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на всем протяжении автодороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» составляет 8 тонн. Однако в целях обеспечения транспортной доступности автодороги К-01 принято решение об увеличении ее допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 тонн (л.д.61-62).
Данных о несоответствии площадки для взвешивания и весового оборудования установленным требованиям не имеется, напротив, письменные материалы дела свидетельствую об обратном.
Доводы автора жалобы о неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела отклоняю по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Розница К-1» является < адрес>.
По указанному адресу ДД.ММ.ГГ должностным лицом заказным письмом направлено директору ООО «Розница К-1» уведомление о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела назначены соответственно на 09 часов ДД.ММ.ГГ и 10 часов ДД.ММ.ГГ, которое ДД.ММ.ГГ получено Ф.А.А., уполномоченным доверенностью указанного юридического лица на получение корреспонденции в почтовом отделении ФГУП «Почта России».
В связи с неявкой законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, последний был составлен в его отсутствие с направлением копии почтовой связью, которая получена ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГ в 10 часов в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу: г. Барнаул, ул.10-я Западная, 5, каб.105.
Ссылка в жалобе на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителем юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего, поскольку по смыслу вышеприведенных норм юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Требований о том, что в уведомлении должен расписаться законный представитель юридического лица, закон не содержит.
Вопреки доводам жалобы, получение ООО «Розница К-1» уведомления должностного лица, содержащего одновременно сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку соответствующее дело было рассмотрено в указанное время и уполномоченным должностным лицом.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и, вопреки утверждению защитника, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для их изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 28 февраля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка