Решение Астраханского областного суда от 20 октября 2017 года №21-379/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 21-379/2017
 
г. Астрахань 20 октября 2017 г.
судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розенберга Д.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2017 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розенберга Д.В.
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 июля 2017 года Розенберг Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года в отношении Розенберга Д.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Розенберг Д.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Розенберг Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года, в 12 часов 25 минут, на ул.< адрес>, Розенберг Д.В., управляя автотранспортным средством Хундай госномер №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт14.2 Правил).
Факт административного правонарушения и вина Розенберга Д.В. подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Володина Д.Ю., видеозаписью имевших место событий.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что инспектор, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Розенберга Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.
Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.
В данной дорожной ситуации Розенберг Д.В. не пропустил пешехода, находящего на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.
Районным судом, в совокупности с иными исследованными доказательствами, обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Беленкова О.Е., поскольку указанное лицо не являлось очевидцем имевших место событий.
Вместе с тем, из рапорта инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Володина Д.Ю. следует, что автомобиль под управлением Розенберга Д.В., следуя по ул.< адрес>, в среднем ряду, при наличии перед пешеходным переходом остановившихся автотранспортных средств, движущихся в попутном направлении, не остановился, то есть не уступил проезжую часть дороги пешеходу, продолжив движение на своем транспортном средстве через пешеходный переход.
Данное обстоятельство также зафиксировано на представленной суду видеозаписи.
Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим на момент правонарушения законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185).
Доводы жалобы о непредставлении на месте совершения правонарушения инспектором ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области видеозаписи имевшего место событий не могут являться основанием для отмены решения районного суда и постановления административного органа, поскольку достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности является визуальное установление инспектором совершенного административного правонарушения.
Кроме того, наличие видеофиксации правонарушения является одним из доказательств, оценка которому дана в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, принятыми во внимание при рассмотрении дела.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица административного органа о наличии в действиях Розенберга Д.В. состава вмененного административного правонарушения.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда и должностным лицом административным органом в полном объеме, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2017 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Розенберга Д.В. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка