Решение Хабаровского краевого суда от 12 мая 2016 года №21-379/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2016 года Дело N 21-379/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 12 мая 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Киндича А.Ю. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Киндича А. Ю.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника - начальником полиции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО1 от 25 ноября 2015г. < данные изъяты> ООО ЧОО «Регион-Сигнал» Киндич А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Киндич А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав доводы аналогичные рассмотренным судом первой инстанции.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО1, извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Киндича А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Из материалов дела следует, что Киндич А.Ю., являясь < данные изъяты> ООО ЧОО «Регион-Сигнал», оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно, в нарушение ст.3 Закона РФ от 11 марта 1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 23 октября 2015г. в 18 час. 05 мин допустил незаконное осуществление охранной деятельности ВСП № ОАО «Сбербанк России» гражданином ФИО2, который являлся водителем ООО ЧОО «Регион-Сигнал» и, не имея правового статуса частного охранника, прибыл на сигнальную информацию технических средств охраны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Киндича А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Киндич А.Ю. привлечен к административной ответственности.
Факт совершения Киндичем А.Ю. инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, приказом о приеме ФИО2 в ЧОО «Регион-Сигнал» водителем, справкой УМВД России, согласно которой удостоверение частного охранника ФИО2 не выдавалось, договором на оказание услуг между ЧОО «Регион-Сигнал» и ООО ЧОП «Рапира», справкой о принятии ЧОО «Регион-Сигнал» под охрану ВСП № ОАО «Сбербанк России», расположенного по < адрес>, которые были оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта совершения Киндичем А.Ю. инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Оснований не доверять сведениям, указанным охранником ООО ЧОП «Рапира» ФИО3, не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, в связи с чем, судья обоснованно признал его пояснения достоверными.
Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял охранную деятельность, поскольку является водителем и в инкриминируемый период не находился на рабочем месте, а также о несогласии с тем, что сотрудниками полиции проводилась проверка организации охраны объекта, а не выездная проверка юридического лица - ООО ЧОО «Регион-Сигнал», были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Киндича А.Ю., не установлено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.
Факт совершения Киндичем А.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
Судом рассмотрена жалоба о привлечении Киндича А.Ю. к ответственности ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Из содержания описательно-мотивировочной части решения суда усматривается, что судом исследовались обстоятельства совершения Киндичем А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, во вводной и резолютивной части решения судьи районного суда указано о совершении Киндичем А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.11 КоАП РФ, что является технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. И может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Киндича А. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка