Решение Хабаровского краевого суда от 23 июня 2015 года №21-379/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2015 года Дело N 21-379/2015
 
по делу об административном правонарушении
23 июня 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Надюкова П.В. на постановление дежурного по ДТП ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30 ноября 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Надюкова П. В., родившегося в < адрес> ... , проживающего по < адрес>
у с т а н о в и л:
Постановлением дежурного по ДТП ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 30 ноября 2014 г. Надюкову П.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2015 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятым решением, Надюков П.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, считая их незаконными, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
В соответствии с п.14.6 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
За невыполнение данного требования ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ... . Надюков П.В., управляя автомобилем в районе < адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу от маршрутного транспортного средства (трамвая) осуществляющего посадку и высадку пассажиров на проезжей части, нарушив тем самым п.14.6 ПДД РФ.
Факт совершения Надюковым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2014г. (л.д.9) и пояснениями должностного лица ГИБДД ФИО1 (л.д.45). Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют. В силу ст.26.2 КоАП РФ указанный протокол является доказательством по делу.
Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в суде первой инстанции сотрудником ГИБДД ФИО1., находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При этом ФИО1 предупреждался судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с заявителем знаком не был. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Надюкова П.В. со стороны должностного лица ГИБДД в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья районного суда правильно признал показания сотрудника ГИБДД достоверными.
Ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной. Кроме того, в соответствии с п.39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. №185, - контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе и визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Материалы дела не содержат данных о наличии свидетелей по делу, при этом ходатайства от Надюкова П.В. о допросе свидетелей не поступало, поэтому довод заявителя жалобы в этой части является несостоятельным.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Надюкова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление дежурного по ДТП ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30 ноября 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Надюкова П. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка