Решение Оренбургского областного суда от 19 сентября 2014 года №21-379/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 21-379/2014
 
19 сентября 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темника В.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» от 09 июня 2014 года № и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Темника В.Ю.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» от 09 июня 2014 года № Темник В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Темника В.Ю. и его представителя Шишня В.В., поддержавших доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ГИБДД ФИО1., прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).
В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Основанием для вынесения в отношении Темника В.Ю. постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, явился тот факт, что он 10 мая 2014 года в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством - мопедом Alpha-Tactic, без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге Ивановка-Сорочинск-Ташла в направлении из с. (адрес) в сторону г. Сорочинска, на №. автодороги в нарушение п. 8.2 ПДД до начала совершения маневра поворота налево на второстепенную дорогу на нерегулируемом перекрестке не подал заблаговременно указатель поворота, допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки Mitsubishi-Lancer, государственный регистрационный знак № 56 RUS, под управлением ФИО2., который двигался в попутном направлении и совершал обгон мопеда под управлением Темника В.Ю.
Проверяя доводы жалобы Темника В.Ю. о его невиновности в совершении административного правонарушения, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения, признал выводы инспектора ГИБДД о виновности последнего в совершении административного правонарушении обоснованными, не усмотрел нарушения порядка наложения административного наказания на заявителя.
Однако с выводом судьи районного суда о том, что процедура привлечения Темника В.Ю. к административной ответственности не нарушена, согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и закону.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2014 года по факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
По результатам административного расследования 09 июня 2014 года должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Темника В.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
09 июня 2014 года вынесено постановление № о привлечении Темкина В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Между тем в нарушение ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Темника В.Ю. должностным лицом ГИБДД не составлялся.
Указанное обстоятельство, помимо материалов дела, подтверждается также показаниями в суде второй инстанции старшего инспектора ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Темника В.Ю. не составлялся.
При таких обстоятельствах с законностью постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда согласиться нельзя, они подлежат отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы Темника В.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.
Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Темника В.Ю. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» от 09 июня 2014 года № и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Темника В.Ю. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка