Решение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 21-378/2021

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калинина Р.В. на постановление <Номер> старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14 марта 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова И.С.,

установил:

постановлением <Номер> старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Л. от 14 марта 2021 года Ермаков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, защитник Ермакова И.С. - Калинин Р.В., действующий на основании доверенности, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу, по итогам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года приведенное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Калинина Р.В., действующего в защиту интересов Ермакова И.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением, защитник Калинин Р.В., действующий в интересах Ермакова И.С., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, полагая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу. Доводов и оснований, по которым податель жалобы находит незаконными оспариваемые акты, жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, учитывая надлежащее извещение сторон дела, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие и прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила остановки и стоянки установлены главой 12 Правил дорожного движения.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Признавая Ермакова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару исходило из того, что в 15 часов 26 минут 14 марта 2021 года у дома N 86 по ул. Советской г. Сыктывкара Республики Коми водитель Ермаков И.С., управляя транспортным средством марки "..." с государственным регистрационным знаком "...", нарушил правила остановки (стоянки) на проезжей части, совершив остановку (стоянку) далее первого ряда от края проезжей части.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ермаковым И.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ермаковым И.С. вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом 11 АА 923727 об административном правонарушении от 14 марта 2021 года, из содержания которого не усматривается, что Ермаков И.С. при его составлении выражал несогласие с вменяемым ему правонарушением, определением от 14 марта 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотографией, на которой зафиксировано расположение транспортного средства на проезжей части и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Ермакова И.С. правильно квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, на проезжей части перед зданием аэропорта г. Сыктывкара установлено круговое движение, часть проезжей части огорожена бетонными полусферами, проезд через которые невозможен.

Вместе с тем, наличие на дороге указанных бетонных конструкций, как препятствие, расположенное на проезжей части дороги не изменяет ее статус, как проезжей и не свидетельствует о крае проезжей части в зоне их установки, а лишь направлено на информирование участников дорожного движения о вводимых на участке проезжей части ограничениях и свидетельствуют об организации дорожного движения с их помощью, что не тождественно краю проезжей части, а равно не делает возможным стоянку транспортных средств в соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения.

В конкретной дорожной ситуации, водитель Ермаков И.С., являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и не допускать стоянку на указанном участке проезжей части транспортного средства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины Ермакова И.С. в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из содержания протокола 11 АА 923727 об административном правонарушении, составленного в присутствии Ермакова И.С., с разъяснением ему процессуальных прав, не усматривается несогласие последнего с вмененным ему правонарушением, а равно того, что водителем транспортного средства совершившим остановку и стоянку в указанном в протоколе месте является иное лицо. Напротив, содержание оспариваемого постановления должностного лица административного органа указывает на то, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ермаков И.С. не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке постановления.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ермакову И.С. в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Ермакова И.С. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо доводов, указывающих на незаконность или необоснованность принятых по делу постановления и решения, заявителем в жалобе не приведено, равно как и не приведено оснований, по которым защитник выражает несогласие с принятыми по делу актами.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление <Номер> старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14 марта 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова И.С. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка