Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-378/2021

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волкова *,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N от 19 октября 2020 года * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Волков А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства пол делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2021 года. Учитывая, что копия обжалуемого решения получена Волковым А.А., согласно расписке на л.д. 68, 10 марта 2021 года, а жалоба подана 17 марта 2021 года, полагаю срок обжалования не пропущенным.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Волкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Судакова Е.С. - Ситак А.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность наступает по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель * управлял автомашиной ..., на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Волковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности совершенного Волковым А.А. административного правонарушения и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым водитель Волков А.А. выезжая со второстепенной дороги обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом первой инстанции рассмотрен довод Волкова А.А. о том, что он, завершал маневр и обоснованно не принят во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде со второстепенной дороги на главную, на участке дороги на который распространяется действие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Таким образом, действия Волкова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предположение Волкова А.А. о том, что второй водитель виновен в ДТП, не исключает вины Волкова А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, именно было нарушено основополагающее правило ПДД РФ.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившийся в отсутствии оценки, представленных Волковым А.А. доказательств его невиновности, не находит своего подтверждения, поскольку опровергается обжалуемым постановлением.

Заключение специалиста Дальневосточного экспертного центра "Истина" N 165-11/20 от 2 ноября 2020 года, обоснованно не принято судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку указанное заключение получено не в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, экспертиза по делу не назначалась, эксперт до производства экспертизы не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела возникли необходимость в использовании специальных познаний в области автотехники и основания для назначения экспертизы, является необоснованным, поскольку все установленные по делу обстоятельства находятся в правовой области, специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является.

Постановление о привлечении Волкова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы приводимые Волковым А.А., оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.

В решении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волкова * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка