Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 21-378/2021

по делу об административном правонарушении
г. Тюмень

23 августа 2021 года


Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора (ДПС) взвода N 2 в составе роты N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Д.Р.И. N 18810072200002568299 от 07 мая 2021 года К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.В.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на незаконность и необоснованность постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласен К.В.А. который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 07 мая 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения К.В.А., настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2021 года инспектором (ДПС) взвода N 2 в составе роты N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Д.Р.И. в отношении К.В.А. был составлен протокол 72 АР 977814 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что 07 мая 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: <.......> К.В.А. управлял автомобилем Тойота Camry, государственный регистрационный знак <.......>, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 0,7 %, лобового 34%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года N 877), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении К.В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2021 года; постановлением об административном правонарушении от 07 мая 2021 года, рапортом от 07 мая 2021 года.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в деле доказательствам, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, с учётом, в том числе, совокупности доказательств.

Доводы жалобы о том, что К.В.А. не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку положения закона отражены на оборотной стороне постановления, которое было вручено К.В.А.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно о непредоставлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что К.В.А. своим правом на защиту путем заключения соглашения на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ни в Ленинском районном суде г.Тюмени, ни в областном суде не воспользовался.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в размере 500 рублей К.В.А. назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности обжалуемого постановления является правильным, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2021 года и постановление инспектора (ДПС) взвода N 2 в составе роты N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810072200002568299 от 07 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка