Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 21-378/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 21-378/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кощавка Н.Г. на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю <ФИО> N от <Дата ...> Кощавка Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кощавка Н.Г. обжаловал его в Каневской районный суд.
Решением судьи Каневского районного суда от 28 января 2021 года постановление главного государственного инспектора N от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба Кощавка Н.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кощавка Н.Г. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В отзыве на жалобу главный государственный инспектор в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю <ФИО> просил постановление N от <Дата ...> и решение судьи оставить без изменения, жалобу Кощавка Н.Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
В судебном заседании краевого суда Кощавка Н.Г. заявил устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Слизовского В.П. Разрешая в порядке статьи 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство, судья краевого суда полагает его подлежащим удовлетворению; для защиты интересов Кощавка Н.Г. Слизовский В.П. допущен к участию в деле, защитнику разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Кощавка Н.Г. и его защитника Слизовского В.П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, отзыва, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статьей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).
В силу статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> должностным лицом административного органа было проведено плановое административное обследование соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель - <...>, площадь декларированная - <...> кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства используется правообладателем для организации церковной деятельности, а именно, как дом молитвы (на здании имеется вывеска "Дом молитвы" "Спаситель мира Христос"). Разрешенный вид использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства не допускает осуществления церковной деятельности, а именно расположение дома молитвы. Таким образом, в результате обследования должностным лицом административного органа установлено, что правообладателем Кощавка Н.Г. допущено использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ.
В связи с чем <Дата ...> постановления главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю N Кощавка Н.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина Кощавка Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно земельно-кадастровым книгам администрации Каневского сельского округа и постановлению главы администрации Каневского сельского округа Каневского района от <Дата ...> N "Об откреплении и закреплении земельных участков после совершения сделки купли-продажи, дарения, мены, решения суда", Кощавка Н.Г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Согласно Правилам землепользования и застройки Каневского сельского поселения Каневского района, утвержденным решением Совета Каневского сельского поселения N от <Дата ...> (с изменениями от <Дата ...>), земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель - <...>, площадь декларированная - <...> кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находится в территориальной зоне Ж-1Б (зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы).
Согласно указанным Правилам землепользования и застройки, на спорном земельном участке основными видами разрешенного использования являются такие виды как застройка отдельно стоящими усадебным жилыми домами с участками с возможностью или без таковой содержания и разведения домашнего скота и птицы; застройка индивидуальными жилыми домами на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства и застройки сельскими усадьбами. Нахождение спорного земельного участка в указанной зоне не допускает осуществления церковной деятельности и размещение молельных домов.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и никем не оспорено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером , который принадлежит Кощавка Н.Г. на праве собственности.
Как пояснил Кощавка Н.Г. в судебном заседании районного суда, указанный дом используется для проведения богослужений. При этом богослужения проводятся на постоянной основе последние 10-15 лет, доступ к богослужениям предоставлен для широкого круга лиц, то есть для всех желающих. Богослужебная деятельность проводится непосредственно в домовладении.
Материалами дела подтверждено, что на фасаде домовладения имеется баннер с надписями: "Дом молитвы" и "Спаситель мира Христос", табличка с расписанием богослужений.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что богослужебная деятельность, реализуемая в указанном домовладении на спорном земельном участке, носит публичный характер, анализ всей совокупности фактических обстоятельств дела указывает на фактическую трансформацию жилого помещения в культовое помещение.
Кроме того, судьей районного суда установлено, что Кощавка Н.Г. не предоставлялось право использования земельного участка для размещения молельных домов в качестве условно разрешенного вида использования.
Так, в силу частей 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.
Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах (Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 13-П; Определения Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 2153-О, от <Дата ...> N 671-О, от <Дата ...> N 1453-О, от <Дата ...> N 443-О, от <Дата ...> N 1919-О, от <Дата ...> N 2347-О).
Исходя из анализа указанных обстоятельств и пояснений заявителя, учитывая публичный характер богослужебной деятельности и отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, судья краевого суда считает верным вывод судьи районного суда о том, что домовладение, принадлежащее заявителю на праве собственности, фактически утратило признаки жилого помещения и приобрело характеристики культового помещения религиозной организации, в связи с чем заявитель в нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
При таких обстоятельствах судьей Каневского районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю N от <Дата ...>, а жалоба Кощавка Н.Г. - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, доводам жалобы заявителя дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кощавка Н.Г. подлежит прекращению, не может быть принят судьей краевого суда во внимание, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта.
На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Кощавка Н.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
