Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 21-378/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 21-378/2020
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батько М.Г. на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по жалобе Батько М.Г. на постановление старшего государственного ИБДД ОГИБДД МО МВД России "Балашовский" Рогачева С.Ю. от 12 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Батько М.Г.,
установил:
постановлением старшего государственного ИПДД ОГИБДД МО МВД России "Балашовский" Рогачева С.Ю. от 12 июня 2020 года Батько М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Батько М.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Батько М.Г. обратился с жалобой на решение суда, в которой просит постановление инспектора и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора. Автор жалобы указывает, что ни инспектором, ни судом не установлено, какое изменение было произведено в его транспортном средстве. Баннер, установленный на его автомобиле, является снимаемым и не требует специального разрешения на установку. Также он не является устройством освещения или световой сигнализации. Вывод суда о том, что факт несоставления протокола досмотра транспортного средства не имеет правового значения, является неверным. Кроме того, при рассмотрении дела нарушена презумпция невиновности, закрепленная в ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Батько М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что банер, установленный на крыше его автомобиля закреплен магнитами, а также проводом, который крепится в багажном отсеке, никакой угрозы безопасности дорожного движения не несет.
Инспектор ОГИБДД МО МВД России "Балашовский" Рогачев С.Ю. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности Батько М.Г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Административное наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).
В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Согласно п.п. 78 и 79 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2020 года в 16 час. 30 мин. у дома N по улице <адрес> Батько М.Г. управлял транспортным средством ВАЗ-21109 с регистрационным знаком N с установленным на крыше баннером с подключенной подсветкой и переоборудованным без согласования с ГИБДД, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Вышеуказанный автомобиль принадлежит Батько М.Г.
Из представленных в ходе рассмотрения жалобы, фотоматериалов видно, что на крыше автомобиля Батько М.Г. установлен баннер.
Факт установки баннера на автомобиле Батько М.Г. не оспаривал.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом старшего государственного инспектора ПДД ОГИПДД МО МВД России "Балашовский" Рогачев С.Ю., протоколом об административном правонарушении серии N N, составленным в присутствии понятых.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления.
Из анализа действующих правовых норм следует, что установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, несмотря на наличие соответствующих сертификатов соответствия, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.
Вопреки утверждению Батько М.Г. о том, что установка баннера не является изменением конструкции его автомобиля, доказательств этому суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что такие изменения были согласованы с уполномоченными органами.
Довод жалобы о том, что банер не был подключен непосредственно к штатной электрической цепи транспортного средства, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку его установка на крыше транспортного средства, также противоречит положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующих норм законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным не нахожу оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица.
Довод жалобы о том, что не был составлен протокол досмотра транспортного средства и это повлекло неполное исследование всех обстоятельств по делу, откланяется судом, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение Батько М.Г. вменяемого ему административного правонарушения, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов и решения суда, не допущено.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по жалобе Батько М.Г. на постановление старшего государственного ИБДД ОГИБДД МО МВД России "Балашовский" Рогачева С.Ю. от 12 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Батько М.Г., оставить без изменения, жалобу Батько М.Г. - без удовлетворения.
Судья А.В. Домнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
