Решение Алтайского краевого суда от 02 июля 2020 года №21-378/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 21-378/2020
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу С.Ш.З. Зубаил оглы на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2020 года по делу по жалобе С.Ш.З. Зубаил оглы на постановление старшего инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу И.Е. от 7 февраля 2020 года, которым
С.Ш.З., родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим инспектором ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу И.Е. в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела С.Ш.З. 7 февраля 2020 года в 10 часов 55 минут, управляя автомобилем "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перевозил ребенка в возрасте 7 лет без детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть его при помощи ремней безопасности, и не пристегнутого ремнем безопасности, в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия С.Ш.З. квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
С.Ш.З. 27 февраля 2020 года (копия постановления получена 7 февраля 2020 года) обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным, ссылаясь на то, что ребенок находился на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, а потому вмененного правонарушения он не совершал, в протоколе об административном правонарушении неверно отражено направление движения автомобиля, ненадлежащим образом изложено событие правонарушения. Одновременно просил о восстановлении срока подачи жалобы, указывая что в пределах данного срока жалоба была ошибочно подана мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г.Барнаула.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2020 года С.Ш.З. восстановлен срок на обжалование постановления.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба С.Ш.З. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд 29 мая 2020 года, С.Ш.З. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, показания сотрудников полиции следовало отвергнуть ввиду заинтересованности данных лиц, иных доказательств факта совершения им правонарушения не имеется.
С.Ш.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав С.Ш.З., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, в редакции, действующей с 12 июля 2017 года, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Как следует из материалов дела, С.Ш.З. 7 февраля 2020 года в 10 часов 55 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, перевозил ребенка в возрасте 7 лет без детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть его при помощи ремней безопасности, и не пристегнутого ремнем безопасности, в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника полиции К.А., показаниями в судебном заседании сотрудников полиции И.Е., К.А., являвшихся очевидцами правонарушения.
Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы заявителя о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, который находился в ослабленном состоянии, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции являвшихся очевидцами движения автомобиля под его управлением, в котором находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции И.Е. и К.А. в исходе дела не установлено.
В этой связи довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции следовало отвергнуть ввиду их заинтересованности, является безосновательным.
В деле, вопреки утверждению заявителя, имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2020 года, постановление старшего инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу И.Е. от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу С.Ш.З. - без удовлетворения.
Судья О.М. Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка