Решение Мурманского областного суда от 01 октября 2019 года №21-378/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 21-378/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


01 октября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдченко И.В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 02 июля 2019 года,
установил:
09.04.2019 Юдченко И.В. обратился в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск с сообщениями о самоуправных действиях *** в помещении *** Мурманской области.
Определением УУП ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 15.04.2019 по фактам обращений Юдченко И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Х. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 02.07.2019 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Юдченко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В., ссылаясь на нарушения процессуальных норм, неправильное установление обстоятельств дела, неполную и необъективную проверку его доводов, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области.
Настаивает на незаконности действий ***, воспрепятствовавших его допуску в здание .... Приводит доводы о том, что мобильный телефон, на который им производилась видеосъемка, не является запрещенным предметом.
Находит постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении немотивированным, вынесенным без надлежащей проверки всех его устных обращений в полицию.
Указывает, что административным органом и судьей не были исследованы доказательства по ходатайству Юдченко И.В.
Отмечает, что судьей не дана оценка тому, что участковым было вынесено только одно постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** Х.., тогда как им сообщалось о противоправных действиях всего состава наряда ***.
Кроме того находит ошибочным вывод судьи о том, что заявителем не пропущен срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обращает внимание, что в судебном заседании вместо материалов по заявлению, зарегистрированному в КУСП * от _ _, были исследованы материалы по заявлению, зарегистрированному в КУСП * от _ _ . Допускает, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении содержится техническая опечатка.
Утверждает, что у судьи имелись основания для отложения разбирательства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия сведений о его надлежащем извещении.
В судебное заседание не явились Юдченко И.В., Х., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не нахожу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Из материалов дела следует, что _ _ в ОМВД России по ЗАТО Александровск обратился Юдченко И.В. с заявлением о том, что его не пропускают в помещение *** и не разрешают осуществлять видеосъемку, тем самым в отношении него осуществляются противоправные действия. Данное заявление зарегистрировано дежурным ОМВД России по ЗАТО Александровск в КУСП N 2181.
В этот же день от Юдченко И.В. поступило еще одно сообщение, из которого следует, что он в письменной форме обратился к администратору *** с заявлением о проведении видеосъемки, однако разрешения не получил. Заявление было зарегистрировано в КУСП N 2186.
Кроме того, _ _ в ОМВД России по ЗАТО Александровск от Юдченко И.В. поступило сообщение, в котором он просил зафиксировать факт издевательств над ним со стороны *** в .... Заявление зарегистрировано в КУСП N 2188.
_ _ материалы проверки, зарегистрированные по КУСП * * от _ _, были приобщены к материалам проверки по КУСП * от _ _ .
Материалами дела также подтверждается, что _ _ около 10.45 в помещение ... прибыл Юдченко И.В., который производил видеосъемку с использованием мобильного телефона. Заявителю было разъяснено, что в соответствии с Правилами поведения посетителей в ... видеосъемка без разрешения *** или администратора не производится. В связи с отсутствием такого разрешения заявитель в помещение *** допущен не был. После этого Юдченко И.В. обратился в полицию.
Определением участкового уполномоченного полиции отделения полиции по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск * от _ _ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях *** Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
Проверяя правомерность принятого должностным лицом административного органа решения об отказе в возбуждении в отношении *** Х. дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что определение от _ _ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При его вынесении всем обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
К выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом доводов Юдченко И.В. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в судебном решении.
Выводы участкового уполномоченного и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом ОВД при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Юдченко И.В., ни судьей при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену указанных процессуальных актов, не допущено.
Выводы судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по жалобе Юдченко И.В.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований.
Материалы дела свидетельствуют о том, что все обращения Юдченко И.В. связаны с его несогласием с действиями *** Х.., ввиду чего у участкового уполномоченного отсутствовали основания для вынесения определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении всего состава судебных приставов, находящихся 09.04.2019 в помещении Полярного районного суда Мурманской области.
Ссылка в жалобе об ошибочности выводов суда о соблюдении заявителем Юдченко И.Н. срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ подлежит отклонению.
Так при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья на основании представленных материалов дела пришел к верному выводу о соблюдении заявителем процессуального срока обжалования определения, при этом учел, что Юдченко И.Н. в жалобе указал на получение копии определения _ _ и в десятидневный срок с момента ее получения подал жалобу. Доказательств получения копии обжалуемого определения ранее, чем _ _, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что судьей были исследованы материалы КУСП, не относящиеся к настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания допущена техническая опечатка.
Так, _ _ судьей были запрошены материалы проверки по КУСП * от _ _ по заявлению Юдченко И.В. (л.д.8).
По запросу судьи на основании сопроводительного письма направлены материалы проверки зарегистрированные в КУСП * от _ _ (л.д. 9).
Перечисленные в протоколе судебного заседания от _ _ материалы проверки, совпадают с содержанием материалов проверки зарегистрированных в КУСП * от _ _, представленных в Мурманский областной суд.
Доводы жалобы о наличии оснований для отложения рассмотрения жалобы, ввиду ненадлежащего извещения Юдченко И.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно материалам дела Юдченко И.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по его жалобе (л.д.14).
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и под сомнение законность обжалуемого судебного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 02 июля 2019 года и определение УУП ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 15 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хоменко И.Н. оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка