Решение Костромского областного суда от 30 июля 2019 года №21-378/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июля 2019 года Дело N 21-378/2019
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии в городском округе г. Костромы Магдалинского Н.Е. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2019 года, вынесенное по жалобе Погорельской Е.Е. на постановление административной комиссии в городском округе г. Костромы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.23 Закона Костромской области "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии г. Костромы от 13 марта 2019 года Погорельская Е.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.23 Закона Костромской области "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее ЗКО от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО), назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2019 года по жалобе Погорельской Е.Е. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Председатель административной комиссии г. Костромы Магдалинской Н.Е. в жалобе, поданной в Костромской областной суд, просит решение суда отменить, вынести решение об оставлении постановления административной комиссии без изменения.
В жалобе указывает на то, что вывод суда основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права.
По мнению заявителя, Погорельская Е.Е. должна нести ответственность за содержание всего домовладения. Из объяснения Погорельского Д.И. следует, что неудовлетворительное состояние жилого дома он связывает с действиями сособственников Погорельской Е.Е. и Скрябиной Н.А., т.е. между сторонами существует спор о порядке участия в издержках по содержанию и сохранению дома. Раздел домовладения N <адрес> в натуре не производился, у каждого собственника данного домовладения имеется идеальная доля в праве общей долевой собственности. С учетом изложенного считает обоснованным привлечение Погорельской Е.Е. к административной ответственности по ст. 23 ЗКО от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Погорельскую Е.Е. ее представителя Краснобаева Ю.О., представителя административной комиссии г. Костромы Белкину О.С., судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ст.23 ЗКО от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО наступает за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5, 7-15, 17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - до тридцати тысяч рублей.
Постановлением Административной комиссии Погорельская Е.Е. привлечена к административной ответственности за то, что, являясь собственником доли <адрес> не производила своевременный ремонт вышеуказанного дома, который разрушен, кровля и стены повреждены, что нарушает п. 1 ч.1 ст. 25 Правил благоустройства г. Костромы.
Тщательно исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Погорельской Е.Е. состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела спорное домовладение расположено по адресу: <адрес> и согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Правообладателями, согласно указанной выписке от 15.01.2019 года в долевом отношении зарегистрированы следующие собственники: Погорельский Д.И. с общей долей <данные изъяты>; Погорельская Е.Е. с общей долей <данные изъяты>; Скрябина Н.А. с общей долей <данные изъяты> Согласно плану жилого домовладения на 2015 год по <адрес>, каждая доля домовладения указанных собственников является обособленной, имеет свой отдельный выход.
Допрошенный в судебном заседании Погорельский Д.И. считает, что Погорельская Е.Е. и Скрябина Н.А. выстроив новые строения вокруг его части дома, способствовали разрушению его части домовладения, оказавшейся ниже вновь построенных сооружений.
По мнению Погорельского Д.И. они и должны (Погорельская Е.Е. и Скрябина Н.А.) восстановить техническое состояние его доли в домовладении.
Как пояснили в судебном заседании Погорельская Е.Е. и Скрябина Н.А., порядок пользования и владения своими долями был согласован между собственниками, расходы по содержанию своего имущества были определены изначально, однако Погорельский Д.И., имеющий самую большую долю в домовладении, появлялся в доме редко, затраты на содержание своей доли в домовладении не производил, в результате чего закрепленный за Погорельским Д.И. объект недвижимости в долевом отношении стал разрушаться.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений, содержащихся в ст. 249 ГК РФ, а также в абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980г., обоснованно пришел к выводу о том, что Погорельская Е.Е. не обязана нести расходы по содержанию доли в домовладении Погорельского Д.И., и, следовательно, отвечать за административное правонарушение по ст. 23 ЗКО от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО. Именно собственник домовладения в размере <данные изъяты> д<адрес> - Погорельский Д.И. не производил ремонт домовладения. Это фактически следует из его пояснений в суде. Погорельская Е.Е. и Скрябина Н.А. не должны нести расходы по восстановлению технического состояния его доли в домовладении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.23 Закона Костромской области "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", в отношении Погорельской Е.Е. оставить без изменения, а жалобу председателя Административной комиссии в городском округе г. Костромы Магдалинского Н.Е. - без удовлетворения.
Судья Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка