Решение Самарского областного суда от 14 марта 2019 года №21-378/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 21-378/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Молотовой Я.Ю. по доверенности в интересах ООО УК "Содружество" на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору N 965 от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО УК "Содружество" о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,- оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору N 965 от 22.11.2018 года юридическое лицо - ООО УК "Содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, привлекаемое к ответственности юридическое лицо обжаловало его в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.
Определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 января 2019 года жалоба передана по подсудности в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 12 февраля 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Молотова Я.Ю. по доверенности в интересах ООО УК "Содружество" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Защитник ООО УК "Содружество" в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 38 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В силу подпункта "е" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти совместно со специалистом -инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский в августе 2018 года проведена проверка в отношении ООО УК "Содружество", расположенного (фактически) по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Мурысева, 54 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в протоколе N965 об административном правонарушении от 08.11.2018 года.
По факту выявленного нарушения в присутствии законного представителя - ООО УК "Содружество" - директора Логинова А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 965 от 08 ноября 2018 года, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
22 ноября 2018 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти. Жигулевск и м.р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителем главного государственного инспектора г.о.Тольятти. Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору в отношении юридического лица - ООО УК "Содружество" вынесено постановление N 965 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
В подтверждение, что ООО УК "Содружество" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания; справка по результатам обследования (проверки) ООО УК "Содружество" с фототаблицей; заявление жителей дома N54 по ул.Мурысева в г.Тольятти; решение о проведении проверки; устав ООО УК "Содружество", а также иные материалы дела.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ГУ МЧС России по Самарской области в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО УК "Содружество" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности пожарной безопасности, нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, ООО УК "Содружество" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Действия ООО УК "Содружество" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО УК "Содружество" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанных выше нормативных актов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица - ООО УК "Содружество" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ООО УК "Содружество" своих уставных, а также предусмотренных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.
Утверждение о том, что при рассмотрении данного дела, как административным органом, так и районным судом, были допущены грубые нарушения российского законодательства, а также, что обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, чтобы на какой-либо из стадий производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности был пропущен трехмесячный срок давности со дня совершения административного правонарушения -22 августа 2018 года был обнаружен факт административного правонарушения, обжалуемое постановление было вынесено 22 ноября 2018 года, а изготовлено 26 ноября 2018 года, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основаны на ошибочном толковании ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет 1 год, а не 3 месяца. Кроме того, юридическое лицо привлечено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как указано в апелляционной жалобе.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии законного представителя ООО УК "Содружество" -директора Логинова А.И.
Довод заявителя о проведении проверки при отсутствии законных оснований, установленных для проверки деятельности юридических лиц, со ссылкой на то, что в прокуратуру поступило анонимное заявление, которое, по мнению заявителя, не должно было рассматриваться, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.
Из содержания данных норм права следует, что анонимные заявления подлежат рассмотрению, но ответ на такое обращение не дается.
На основании п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Проверка проведена в соответствии с указанными нормами федеральных законов от 17.01.1992 N 2202-1 и от 26.12.2008 N 294-ФЗ на основании решения заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти от 22.08.2018 года N404. В данном решении определены цель проверки, основание проверки и предмет проверки.
С учетом изложенного соответствующие доводы Учреждения отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору N 965 от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО УК "Содружество" о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,- оставить без изменения, а жалобу защитника Молотовой Я.Ю. по доверенности в интересах ООО УК "Содружество"- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка