Решение Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2019 года №21-378/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 21-378/2019
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 октября 2019 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
общества с ограниченной ответственностью "ПК Металл", юридический адрес: Забайкальский край, город Чита, ул. Красноярская, 6, помещение 19, кабинет 3, ОГРН 1167536052837, ИНН 7536158610, генеральный директор - А.Е. Орлов,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 27 августа 2019 года (л.д. 9-12) общество с ограниченной ответственностью "ПК Металл" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 октября 2019 года (л.д. 73-79) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 82-83), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник К.А. Мелконян просит отменить решение судьи.
В заседании суда участники судопроизводства участия не принимали, извещены.
Изучив дело, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Как установлено предыдущими инстанциями, общество не обеспечило выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ФИО, ФИО, ФИО. Кроме того, в отношении названных лиц не составлены личные карточки учёта средств индивидуальной защиты, а также ведомости на их закупку и выдачу. Тем самым нарушены статьи 22, 212, 219, 220, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4, 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, пункты 60, 61 Методических указаний по бухгалтерскому учёту специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 135н.
Указанные факты подтверждены представленными в дело доказательствами, которым дана верная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Само общество вину не оспаривает.
В деяниях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах соответствующего срока давности.
В то же время есть основания для изменения обжалуемых актов в связи с тем, что санкция нормы предполагает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В пункте 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ говорится, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, что относится и к административному наказанию.
Вопреки этому ни должностное лицо, ни судья, выбирая более строгий вид наказания (административный штраф) в альтернативной санкции, не мотивировали неприменение более мягкого вида наказания в виде предупреждения. Аналогичная рекомендация дана, к примеру, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (пункт 27).
Между тем обстоятельства, отягчающие ответственность общества, отсутствуют, к таковой оно привлекается впервые. Какие-либо иные сведения, которые свидетельствовали бы о том, что предупреждение в соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, отсутствуют.
Таким образом, наказание следует заменить.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 27 августа 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 октября 2019 года изменить, заменив назначенное обществу административное наказание на предупреждение.
В остальной части оставить указанные акты без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка