Решение Московского областного суда от 01 марта 2018 года №21-378/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 21-378/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области Косаревой А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 10 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении Администрации г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России Иванюженко К.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25.12.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, защитник Администрации подала жалобу, просила решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указала на малозначительность административного правонарушения, отсутствие события и состава правонарушения в действиях Администрации.
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, защитник Администрации в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля И. К.В., суд второй инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения городского суда.
Из представленных материалов следует, что Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принято решение по жалобе <данные изъяты>. Жалоба на действия Администрации г.п. Андреевка при организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, извещения о проведении размещены на сайте <данные изъяты> за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признана обоснованной. Решением Комиссии по жалобе N 12158 от 31.08.2017 г. установлено следующее: согласно п.п. 4 а. 41 Правил проведения ОМС открытого конкурса по отбору управляющих организации для управления МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг. Комиссией осмотрены размещенные на сайте www torgi.gov.ru Конкурсные документации, а именно: Перечни обязательных работ. Выполнение обязательных работ и услуг "Согласно норм и правил" не является мерой объема и периодичности оказываемых услуг (выполняемых работ). Требования к качеству выполнения обязательных работ (услуг) также отсутствуют в перечнях обязательных работ. Обязательные работы и услуги являются существенным условием исполнения договора управления многоквартирным домом, которые в силу требований Правил должны быть однозначно определены и не допускать двояких толкований. Организатором торгов не соблюдены требования подпункта 4 пункта 41 Правил. Конкурсные документации утверждены по извещениям: <данные изъяты> постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> Административное правонарушение совершено <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.
Указанные действия Администрации г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 10 ст.7.32.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Администрации г.п. Андреевка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении; решением по жалобе <данные изъяты> от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями постановлений от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, предписанием, а также иными доказательствами по делу.
Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Администрации г.п. Андреевка достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.
Действия Администрации г.п. Андреевка правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод о наличии вины Администрации г.п. Андреевка в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ судом второй инстанции не установлено.
Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судом дана правильная оценка доказательствам по делу.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающие выводы суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений при привлечении Гольцова А.В. к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 10 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении Администрации г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка