Решение Костромского областного суда от 19 июля 2018 года №21-378/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2018 года Дело N 21-378/2018
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года жалобу заявителя Бежаева А.А. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Бежаева А.А.,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 13 марта 2018 года Бежаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Бежаева А.А. указанное постановление должностного лица решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года изменено, размер административного штрафа снижен до 75 тысяч рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель Бежаев А.А. просит отменить решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы и производство по делу прекратить, указывая, что в судебное заседание были представлены доказательства того, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица: договор аренды, акт приема передачи транспортного средства, платежи об уплате аренды, квитанции на имя арендатора с разных автостоянок. В суде был допрошен арендатор ФИО5, который подтвердил факт того, что владел и использовал данный автомобиль на правах аренды. Таким образом, в суде подтвержден факт его, Бежаева, невиновности в совершении правонарушения.
В судебное заседание Костромского областного суда заявитель Бежаев А.А. и его представитель Байрамов О.О. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 31 этого же Закона - движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 26.02.2018 года в 11:52:39 час. по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 67, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> р.н. N, собственником которого является Бежаев А.А., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 5,6% (10,56 т при предельно допустимой 10.0т), установленной для данного участка дороги.
Факт использования собственником транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> р.н. N, с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что при контрольном взвешивании системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM заводской номер САМ 16003034 свидетельство о поверке N СП 1832811 действительное до 21.12.2018 года, работающей в автоматическом режиме, установлено превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства на 5.6%; актом N от 26.02.2018 года.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бежаева А.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления проверены судьей районного суда, и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о доказанности вины Бежаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
То есть, представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.
Бежаевым А.А. в качестве доказательств того, что в момент фиксации правонарушения его транспортное средство находилось во владении ФИО5, были представлены: договор аренды от 20.01.2018 года, акт приема-передачи транспортного средства от 20.01.2018 года, квитанции об оплате аренды автомобиля, квитанции об оплате стоянки автомобиля на имя ФИО5 от 20.02.2018 года и от 02.02.2018 года.
Также в судебном заседании был допрошен ФИО5 указавший, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в его пользовании.
Однако, реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения представленными доказательствами достоверно не подтверждается.
Представленные заявителем доказательства не исключают возможности управления им самим транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник, не лишен правомочий по пользованию транспортным средством (согласно договора аренды Бежаев А.А. является индивидуальным предпринимателем). Сам договор аренды не содержит условий о запрете пользования транспортным средством в срок аренды его собственником Бежаевым А.А., не прекращает право собственности, и не снимает с Бежаева А.А. ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства.
К тому же, собственником автомобиля Бежаевым А.А. не представлен подлинник договора аренды, не представлен ни подлинник, ни копия страхового полиса ОСАГО на указанную автомашину, не представлены какие-либо товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения 26.02.2018 года транспортное средство находилось в пользовании именно ФИО5
В договоре аренды (п.2.5) прописано, что ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на арендатора, вместе с тем, узнав о совершенном правонарушении ни Бежаев А.А., ни ФИО5 в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО5, как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса и из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 зарегистрирован в системе "Платон" (в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N 504), как владелец транспортного средства на праве аренды, не имеется. Заключение договора аренды на короткий срок (договор заключен на период с 20.01.2018 года по 19.07.2018 года), не освобождает владельца и собственника транспортного средства от исполнения требований вышеуказанных Правил.
Таким образом, Бежаевым А.А. не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании и владении не ИП Бежаев А.А., а других лиц, и о том, что Бежаев А.А. как собственник был лишен правомочий по пользованию своим транспортным средством.
Следует отметить, что с учетом положений ст. ст.646, 1064 ГК РФ арендодатель не лишен права требовать с арендатора возмещения уплаченного административного штрафа, как вреда, причиненного противоправными действиями арендатора в результате эксплуатации транспортного средства.
По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения и постановления должностного лица.
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, решение судьи является обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Бежаева А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя Бежаева А.А. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка