Решение Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 года №21-378/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2018 года Дело N 21-378/2018
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ю. - С. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 16 апреля 2018 года по жалобе Ю. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Т. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Ю., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***-ГСН, составленному заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по городу Барнаулу Ч., ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, - Ю. в нарушение требований ст.ст.55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства путем оказания услуг шиномонтажной мастерской. Действия Ю. квалифицированы по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, Ю. просил постановление отменить, ссылаясь на то, что для возведения строения не требовалось совершать каких-либо действий, направленных на получение разрешения на строительство и, как следствие, не требовалось получение разрешения на ввод строения в эксплуатацию в соответствии со ст.55 ГрК РФ. Административным органом не доказано, что спорный объект относится к объектам капитального строительства. Считает, что выводы административного органа основаны на визуальном осмотре спорного объекта, не доказан факт наличия события и состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 16 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает, что административным органом не доказан факт того, что возведенный Ю. объект является объектом капитального строительства. Вывод об этом основан на визуальном осмотре строения. Между тем, согласно выводам представленного Ю. акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ ***, сделанного в результате анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра, имеющихся документов, справочно-нормативной литературы, строение не является объектом капитального строительства, не имеет признаков недвижимого имущества, перемещение объекта возможно, поскольку при его возведении применены материалы, которые после демонтажных работ возможно использовать по назначению повторно, отсутствует прочная связь с землей, строение не имеет подключений водопровода и канализации к городским центральным сетям. Таким образом, при возведении строения не требовалось получение разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.
При рассмотрении жалобы судьей посредством назначения судебной экспертизы не устранено противоречие между имеющимися в деле доказательствами, что привело к принятию незаконного решения и нарушению прав Ю.
Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав пояснения защитника Ю. С., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене решения и постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.Объективную сторону правонарушения образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства в нарушение требований градостроительного законодательства - без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом установлению по делу об административном правонарушении подлежит статус эксплуатируемого объекта: является ли данный объект объектом капитального строительства; требовалось ли для осуществления строительства объекта получение разрешения на строительство.
Между тем, факт того, является ли эксплуатируемый Ю. объект, расположенный по адресу: <адрес>, - объектом капитального строительства, в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию в рамках производства по делу об административном правонарушении, не определялся. Данный факт констатирован административным органом без представления каких-либо доказательств.
При рассмотрении жалобы Ю. на постановление по делу об административном правонарушении судья, проанализировав нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также подзаконных актов в области строительства, пришел к выводу о том, что объект является объектом капитального строительства. Между тем, вопрос о том, является ли строение объектом капитального строительства, требует специальных познаний в области строительства.
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При проверке законности постановления в полномочия судьи не входит доказывание состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, а проверяется доказанность состава административного правонарушения административным органом, должностное лицо которого вынесло постановление.
Между тем, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность строения к объектам капитального строительства, для эксплуатации которых требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы не доказывают факт того, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, - является объектом капитального строительства, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 16 апреля 2018 года, постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Т. от ДД.ММ.ГГ *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю. прекратить.
Судья Л.Ю.Ковалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка