Решение Мурманского областного суда от 04 сентября 2017 года №21-378/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 21-378/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск
04 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Бухучет и налогообложение» Деминской Е.А. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 06 марта 2017 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бухучет и налогообложение» (далее - ООО «БиН», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано директором ООО «БиН» Деминской Е.А. в судебном порядке.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2017 года постановление по делу об административном нарушении от 06 марта 2017 года изменено: ООО «БиН» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «БиН» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, директор ООО «БиН» Деминская Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашается с выводами судьи, произведенной оценкой доказательств по имеющимся материалам.
В судебное заседание не явились законный представитель ООО «БиН», представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «БиН» Деминского Э.В., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Предметы, входящие в обустройство автодорог определены ГОСТ Р 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст.
ГОСТ Р 52766 - 2007 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для удобства и безопасности дорожного движения, а также устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, к которым относятся: дорожные знаки, табло с изменяющейся информацией, дорожная разметка, дорожные светофоры, дорожные сигнальные столбики, дорожная тумба, дорожные световозвращатели, направляющие островки, островки безопасности, искусственные неровности, шумовые полосы, аварийные съезды, дорожные ограждения, акустические экраны, противоослепляющие экраны, снегозащитные устройства, тротуары, пешеходные дорожки, пешеходные переходы, велосипедные дорожки, стационарное электрическое освещение, дорожные зеркала и прочие здания.
Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением, зарегистрированным в КУСП * от 09 января 2017 года о плохом состоянии проезжей части дороги ..., государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по ... 12 января 2017 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено, что 09 января 2017 года в 18_00 часов на участке автомобильной дороги ... на проезжей части имеется наличие уплотненного снежного наката и рыхлого снега; отсутствует информация для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, непринятие своевременных мер к устранению вышеуказанных нарушений, затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия.
Выявленные нарушения зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09, 12 января 2017 года.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного административного правонарушения 03 марта 2017 года должностным лицом в отношении ООО «БиН» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 06 марта 2017 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда, исходя из положений приведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Согласно Уставу ООО «БиН», утвержденному 07 сентября 2009 года, Общество создано для извлечения прибыли от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Решением * от 17 марта 2008 года директором ООО «БиН» назначена Деминская Е.А.
Согласно материалам дела, между МКУ «У» и ООО «БиН» заключен муниципальный контракт * от _ _ , предметом которого является выполнение работ по содержанию городских территорий и объектов благоустройства города Кола в период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года.
Техническим заданием к указанному муниципальному контракту определен перечень работ, в том числе по содержанию дорог, подлежащих содержанию и санитарной очистке в городе Кола, в зимний период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года, в который входит и ... (***).
При таком положении обоснованным является вывод административного органа и судьи районного суда о субъекте данного правонарушения - ООО «БиН», как лице, отвечающем за поддержание надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором были выявлены нарушения.
Таким образом, должностное лицо органа административной юрисдикции и судья районного суда правомерно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ООО «БиН» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что указанное Общество, будучи лицом, ответственным за содержание дорог общего пользования в муниципальном образовании ..., является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
При таком положении, в силу статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» требования пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, являются обязательными для юридического лица, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом указанных выше требований государственных стандартов, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий юридического лица.
Доводы об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «БиН» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 данного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.
Вместе с тем постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 18 марта 2017 года, в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В частности, названным Федеральным законом часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное ООО «БиН» до вступления указанного закона в силу, в связи с чем его действия подлежат переквалификации со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).
При решении вопроса о назначении ООО «БиН» административного наказания исхожу из следующего.
Принимая во внимание, что постановлением должностного лица от 23 ноября 2016 года Обществу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, а судьей районного суда указанное административное наказание снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 названного Кодекса до 150000 рублей, считаю возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ), в размере 100 000 рублей.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 06 марта 2017 года, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении изменить.
Действия ООО «БиН» переквалифицировать со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 07.03.2017 № 26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу директора ООО «БиН» Деминской Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка