Решение Алтайского краевого суда от 26 июля 2017 года №21-378/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 21-378/2017
 
26 июля 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Оружейная Компания» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2017 г. по делу по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П.В.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Оружейная Компания», < данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции П.Н.В., ДД.ММ.ГГ в 14 час. 12 мин. в г.Барнауле на ул.Правобережный тракт №24 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Оружейная Компания» (далее - ООО «СОК», Общество) в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона ФЗ-257 от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства ДАФ, регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.И.В., с превышением допустимой нагрузки на 1 ось транспортного средства на 8 %, без специального разрешения.
Действия ООО «СОК» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано ООО «СОК» в Ленинский районный суд г.Барнаула со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении дата его составления исправлена лицом составившим протокол; протокол составлен с грубыми нарушениями требований закона, поскольку должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, обязано было вызвать ООО «СОК» и с его участием составить новый протокол об административном правонарушении, разъяснить права и вручить копию, а не вносить в протокол исправления. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указано, что акт *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось водитель Д.И.В. подписать отказался, однако акт был подписан Д.И.В.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2017 г. дело по жалобе ООО «СОК» передано на рассмотрение в Центральный районный суд < адрес>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Общество просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Дополнительно указано, что в постановлении должностного лица и в решении судьи допущена ошибка в указании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель ООО «СОК» в суд не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В Приложении № 2 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 12 минут ООО «СОК» в нарушение вышеприведенных норм допустило движение транспортного средства ДАФ, регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на 1-ю ось транспортного средства на 8 % (0, 72т) без специального разрешения.
Факт совершения ООО «СОК» вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении ***, рапортом ИДПС *** от ДД.ММ.ГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому превышение осевой нагрузки на 1 ось составило 8% (0, 72т), измерение проводилось в статическом режиме, весами автомобильными ВА-20П (г/р ***, з/н ***), свидетельство о поверке № ТМ-766 до ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных крупногабаритных грузов (в динамическом режиме); свидетельством о поверке *** рулетки измерительной металлической «Энкор, 27060-04» (заводской ***)(действительно до ДД.ММ.ГГ); свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер *** от ДД.ММ.ГГ (действительно до ДД.ММ.ГГ) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ООО «СОК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Доводы Общества о нарушении должностным лицом требований статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административных правонарушениях были проверены судьей, получили его надлежащую оценку, что мотивированно отражено в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении ООО «СОК» извещалось на 09-00 часов на ДД.ММ.ГГ, что следует из уведомления, врученного Обществу ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ законный представитель Общества по вызову должностного лица не явился, защитника не направил, в связи с чем в силу положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица имелись законные основания для составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Составление протокола ДД.ММ.ГГ с достоверностью следует из материалов дела об административном правонарушении. В совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов указание в дате составления протокола ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ является явной опиской. При этом описка исправлена должностным лицом, составившим протокол, исправления оговорены и удостоверены печатью.
Сведений о том, что изменения в протокол вносились после его составления, не имеется. Копия протокола с внесенными в него исправлениями направлена в адрес Общества заказным письмом непосредственно после его составления.
Оснований полагать, что протокол составлен ранее указанной в нем исправленной даты (ДД.ММ.ГГ), и вследствие этого для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом должен был быть составлен новый протокол об административном правонарушении с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому во внимание не принимаются.
Ошибочное указание в постановлении должностного лица на то, что водитель Д.И.В. отказался подписать акт *** от ДД.ММ.ГГ не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ООО «СОК» административного правонарушения.
Доводы жалобы о неправильном указании должностным лицом и судьей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безосновательны. Действия ООО «СОК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в постановлении должностного лица и решения судьи.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Оружейная Компания» - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка